Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-6383/21 по делу N А71-17395/2019

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Т.С., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии: арбитражный управляющий Кондратьев А.С., паспорт;

от кредитора Поздеева С.Р.: Лукьяненко В.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Поздеева Сергея Рудольфовича на действия (бездействие) внешнего управляющего Кодратьева Александра Сергеевича и взыскании убытков, в рамках дела N А71-17395/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕП" (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2019 индивидуальный предприниматель Тютина Дарья Григорьевна (далее - ИП Тютина Д.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КЕП" (далее - ООО "КЕП", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 заявление ИП Тютиной Д.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЕП" принято к производству с присвоением делу N А71-17395/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) в отношении ООО "КЕП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО "КЕП" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО "КЕП" завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич (далее - Кондратьев А.С.).

29.03.2021 от Поздеева С.Р. в суд поступило заявление на действия (бездействие) внешнего управляющего Кондратьева А.С., выразившиеся в причинении убытков в связи с незаконным увольнением работников должника, в которой просит взыскать с внешнего управляющего Кондратьева А.С. в пользу должника ООО "КЕП" убытки согласно решениям Балезинского районного суда по делу N 2-523/2020, дело N2-54/2021, дело N 2-100/2021 в размере 381 690 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяноста) руб. 92 коп.; отстранить внешнего управляющего Кондратьева А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО "КЕП", прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмыков Николай Георгиевич - член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 года заявление Поздеева С.Р. о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕП" Кондратьева А.С., выразившихся в незаконном увольнении работников, удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего Кондратьева А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕП" убытки в размере 381690 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Кондратьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судебное заседание было рассмотрено в одном заседании, в отсутствие арбитражного управляющего, просившего отложить рассмотрения дела ввиду невозможности участия в связи с проведением собрания кредиторов. Отмечает, что полномочия по управлению хозяйственной деятельностью должника, в том числе по приему и увольнению работников были переданы внешним управляющим Поздееву С.Р. на основании доверенности от 24.07.2020 года, что не противоречит закону. 30.07.2020 года с учетом мнения конкурсных кредиторов, внешним управляющим было издано Распоряжение о сокращении штата. Ответственными за выполнение распоряжения были назначены Поздеев С.Р., действующий на основании доверенности N 1 от 24.07.2020 и Вахрушева К.А., начальник отдела кадров ООО "КЕП". Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно действия, связанные с процедурой увольнения работников по сокращению штата осуществляли внешний управляющий и назначенные им ответственные лица и могли ли быть у внешнего управляющего, подписавшего приказы об увольнении Иванова И.Г. и Рачкова А.Е. обоснованные сомнения в том, что ответственными за увольнение лицами была нарушена процедура увольнения. Обращает внимание, что заместитель генерального директора по производству Киноян К.С. был уволен не внешним управляющим, а Поздеевым С.Р., что подтверждается его подписью на приказе N 102-к от 27.11.2020 г. Ссылается, что подписание приказов об увольнении Иванова А.Г. и Рачкова А.Е. само по себе не свидетельствуют о том, что должнику и кредиторам причинены убытки исключительно в результате противоправных действий внешнего управляющего. Кроме того, указывает, что факт сокращения штата работников в ООО "КЕП" не оспаривается, увольнения признаны незаконными лишь по причине несоблюдения процедуры.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "КЕП" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Поздеева С.Р. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Ува-молоко" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Кондратьева А.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес заявителя и представителя собрания кредиторов, копию приказа об увольнении N 102-к от 27.211.2020 г.

Представитель кредитора Поздеева С.Р. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Кондратьев А.С. и его представитель Голосеева Е.В. с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Поздеева С.Р. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, страховые компании: ООО Страховая компания "Паритет-СК" (г. Самара, ул. Санфировой, 95В, офис 201) и ООО "Розничное и корпоративное страхование" (119334, г. Москва, ул. 5 Донской переулок, д. 21 Б, корпус 100 (дополнительная ответственность арбитражного управляющего).

Определением от 25.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кондратьева А.С. для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО Страховая компания "Паритет-СК" (г. Самара, ул. Санфировой, 95В, офис 201) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (119334, г. Москва, ул. 5 Донской переулок, д. 21 Б, корпус 10). Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 сентября 2021 года.

До судебного заседания от Кондратьева А.С. поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 произведена в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С. на судей Зарифуллину Л.М. и Макарова Т.В.

Участвующий в судебном заседании представитель Поздеева С.Р. на доводах заявления и признании незаконными действий внешнего управляющего Кондратева А.С. настаивал, считал, что имеются основания для взыскания с последнего убытков в сумме 381 690 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий Кондратьев А.С. возражал против доводов заявления о взыскании убытков, пояснил, что в его действиях (бездействии) отсутствует противоправное поведение при увольнении работников.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) в отношении ООО "КЕП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО "КЕП" признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО "КЕП" завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кондратьев А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года (резолютивная часть оглашена 28 мая 2021 года) ООО "КЕП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Шмыкова Н.Г., г. Краснодар.

04.08.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "КЕП", на котором было принято, в том числе, решение об утверждении нового штатного расписания; данным штатным расписанием не предусматривались должности юриста (Иванов А.Г.), заместителя генерального директора по производству (Киноян К.С.), управляющего отделением Эркешево (Рачков А.Е.); внешним управляющим издано соответствующее Распоряжение о сокращении штата; работники уволены.

Решением Балезинского районного суда от 04.12.2020 (дело N 2- 523/2020) иск Иванова А.Г. к ООО "КЕП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации моральною вреда удовлетворен частично; приказ ООО "КЕП" N 71-к от 02.10.2020 признан незаконным, Иванов А.Г. восстановлен в должности юриста, с ООО "КЕП" в пользу Иванова А.Г. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.10.2020 по 04.12.2020 в размере 44541,78 руб. и в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Решением Балезинского районного суда от 28.01.2021 (дело N 2- 54/2021) иск Рачкова А.Е. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; отменен приказ внешнего управляющего ООО "КЕП" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Рачков А.Е. восстановлен в должности управляющего ООО "КЕП", с ООО "КЕП" в пользу Рачкова А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 181204,14 руб., компенсация процентов (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за вынужденный прогул в размере 4055,95 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Балезинского районного суда от 10.02.2021 (дело N 2- 100/2021) иск Кинояна К.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично; признан незаконным приказ внешнею управляющего ООО "КЕП" о прекращении (расторжении) трудового договора с Кинояном К.С., работник восстановлен в должности заместителя генерального директора по производству, с ООО "КЕП" в пользу Кинояна К.С. взыскан средний заработок за время вынужденною прогула в размере 125465,76 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Судом при рассмотрении индивидуальных трудовых споров установлены многочисленные нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные работодателем при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 (части 1) статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительною документа юридическою лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридическою лица, ею учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ)

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об обществах и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах приказы об увольнении с должности работников общества издает единоличный исполнительный орган общества; таким образом, именно внешний управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству должника.

Факты незаконного увольнения работников должника, несоблюдение внешним управляющим как единственным исполнительным органом должника процедуры увольнения установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, как и взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, явилось следствием несоблюдения арбитражным управляющим Кондратьевым А.С. порядка увольнения сотрудников; в случае соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации общество как работодатель не понесло бы указанные убытки; при этом, суд отмечает, что подобное поведение внешнего управляющего не может основываться на каких-то объективных причинах, поскольку внешний управляющий как работодатель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах.

Учитывая, что общество находится в процедуре внешнего управления, суммы, взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленных на работе работников в качестве средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, подлежат выплате за счет Общества, что затрагивает права кредиторов общества, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет средств должника.

Подлежащая выплате восстановленным в результате незаконного увольнения работникам сумма составляет 381690 руб. 92 коп. (49678 руб. 03 коп. + 198556 руб. 13 коп. + 133465 руб.).

Кроме того, из пояснений, представленных арбитражным управляющим Кондратьевым А.С., суд апелляционной инстанции усматривает, что внешний управляющий Кондратьев А.С. практически отстранился от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, внешний управляющий принимает на себя все функции исполнительного органа должника.

В пояснениях Кондратьев А.С. указывает, что с 24.07.2020 при подписании приказов на увольнение Иванова А.Г. и Рачкова А.Е., Вахрушева К.А. и Поздеев С.Р. доложила, что все необходимые мероприятия, в том числе вручение уведомления о сокращении под роспись, ознакомление с существующими вакансиями под роспись, иные требования трудового законодательства, соблюдены. Внешний управляющий не мог предположить, что компетентные в вопросах увольнения сотрудники могут допустить нарушения, касающиеся процедуры увольнения по сокращению штата. Тем более что, все письменные уведомления работников были представлены мне на обозрение, и даты вручения увольняемым работникам уведомления свидетельствовали о соблюдении 2-х месячного срока на дату издания приказов. О том, что должность юриста до Иванова А.Г. была занята лицом, находящемся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, в известность не поставили. В штате ООО "КЕП" работало более 100 работников, и ознакомиться со всеми кадровыми документами и передвижениями кадров, в короткий промежуток времени, отсутствовала. Приказ на увольнение Кинояна К.С. подписывал Поздеев С.Р., поскольку Киноян К.С. был уволен позднее, т.к. находился на больничном. Об увольнении Кинояна К.С. уже поставили перед фактом, когда попросил Вахрушеву К.А. подготовить приказ о его увольнении. Устно Вахрушева К.А., Поздеев С.Р. и Лукьяненко В.Ю. доложили, что Кинояна К.С. уволили также с соблюдением всех требований трудового законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внешний управляющий Кондратьев А.С. не осуществлял должный контроль за действиями специалистов, которые производили увольнение работников должника, что привело к тому, что должник вынужден нести расходы по возмещению за вынужденный прогул и уплату морального вреда.

При том, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что внешний управляющий действовал добросовестно при исполнении своих обязанностей при проведении процедуры внешнего управления, доверив ведение процедуры иным лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19 декабря 2005 года N12-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).

С учетом изложенного следует признать доводы заявления Поздеева С.Р. о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Кондратьева А.С. и взыскании с последнего убытков обоснованными.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 31.05.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года по делу N А71-17395/2019 отменить.

Заявление Поздеева Сергея Рудольфовича о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЕП" Кондратьева Александра Сергеевича, выразившихся в незаконном увольнении работников, удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕП" убытки в размере 381 690 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина