Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 01АП-5468/21 по делу N А11-6487/2020

г. Владимир

30 сентября 2021 г.

Дело N А11-6487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 по делу N А11-6487/2020,

по иску открытого акционерного общества "Владалко" (600020, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62; ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альтаир" (153006, Ивановская область, г. Иваново, 15-й проезд, д. 10; ОГРН 1153702011352, ИНН 3702109607) денежных средств в сумме 724 217 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альтаир" (153006, Ивановская область, г. Иваново, 15-й проезд, д. 10; ОГРН 1153702011352, ИНН 3702109607) о взыскании с открытого акционерного общества "Владалко" (600020, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62; ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555) штрафа в сумме 725 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества "Владалко" Алимов Александр Анатольевич (600005, Владимирская область, г. Владимир, а/я 18),

при участи представителей: от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Владалко" - Соколовой О.С. по доверенности от 17.08.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альтаир" - Кисловой Г.И. по доверенности от 17.08.2020 сроком 2 года - т. 4 л.д. 46 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил.

Открытое акционерное общество "Владалко" (далее - ОАО "Владалко") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Альтаир" (далее - ООО ТД "Альтаир") задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 N 52 в сумме 724 217 руб.

В свою очередь, ООО ТД "Альтаир" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Владалко" штрафа за нарушение сроков поставки по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 N 52 в сумме 725 000 руб., которое принято к производству арбитражным судом определением от 13.11.2020.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Владалко" Алимов Александр Анатольевич (далее - Алимов А.А.).

Решением от 19.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований ОАО "Владалко" отказал, встречное исковое заявление ООО ТД "Альтаир" оставил без рассмотрения, возвратил ООО ТД "Альтаир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2020 N 10068.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Владалко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскании отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности задолженности на стороне ответчика и обязанности ответчика ее оплатить. Кроме того, выводы суда о заключенном дополнительном соглашении и о зачете однородных требований являются несостоятельными, поскольку указанное допсоглашение истец считает незаключенным и недействительной сделкой, а зачет несостоявшимся. Спорный зачет заключен в отсутствии встречного предоставления при существующих обязательствах, а также обязательствах срок исполнения которых не наступил.

Также заявитель обратил внимание суда на отсутствие от ответчика заявок на поставку товара, определяющих ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара. При этом ответчик без замечаний и возражений принял товар истца. Требований об уплате штрафа за нарушение срока поставки ответчик до поступления иска в суд не предъявлял. Также заявитель выразил сомнения в формулировках условий договора относительно начисления штрафа.

Представленная ответчиком переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные в ней лица не работают у истца, и не имели полномочий вести от имени истца переписку. Кроме того переписка не заверена нотариально и производилась с электронных адресов сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО ТД "Альтаир" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Владалко" (поставщик) и ООО ТД "Альтаир" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 N 52 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать алкогольную продукцию (далее - товар) в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка товаров в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствии с предварительной заявкой покупателя (допускается согласование, как в письменной, так и в устной форме, по факсу поставщика 32-34-95, 32-73-81) и указываются поставщиком в товарно-транспортной (товарной) накладной при отпуске товара. Подпись представителя покупателя и печать покупателя на товарно-транспортной (товарной) накладной означает безусловное согласие покупателя принять и оплатить указанное в ней количество и ассортимент товара в порядке и на условиях, по цене, определенных настоящим договором. Товарно-транспортные (товарные) накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Полномочия представителя покупателя подтверждаются выданной в установленном порядке доверенностью на право получения товара, которая вручается представителю поставщика при приемке товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора цена за единицу товара соответствует свободно-отпускной цене поставщика, которая действует на момент отпуска товара покупателю, отражается в товарно-транспортной накладной при отпуске продукции и считается согласованной сторонами.

Пунктом 2.5 договора определено, что покупатель оплачивает товар на условиях: (100%) товара покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его прекращения (расторжения) по инициативе одной из сторон или до заключения сторонами нового договора (пункт 5.1 договора).

Стороны 12.03.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 N 52 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в рамках исполнения договора поставщик обязуется в срок до 28.03.2018 поставить, а покупатель принять и оплатить партию товара на общую сумму не более 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пунктам 2, 2.1, 2.2 дополнительного соглашения поставка товара осуществляется в следующем порядке:

- не позднее следующего рабочего дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить товар на сумму не менее 40% от указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения;

- оставшуюся партию товара поставщик обязуется поставить не позднее 28.03.2018.

Пунктом 3 дополнительного соглашения согласовано, что в случае нарушения поставщиком установленных пункте 2. настоящего дополнительного соглашения сроков поставки, поставщик на основании соответствующего требования покупателя обязан выплатить последнему неустойку в форме штрафа в размере 5% (пять процентов) от общей стоимости товара указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

После исполнения сторонами принятых на себя по настоящему соглашению обязательств настоящее соглашение прекращает свое действие, к отношениям сторон применяются положения договора (пункт 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий вышеназванных договора и дополнительного соглашения ОАО "Владалко" поставило ООО ТД "Альтаир" товар на общую сумму 13 008 129 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (товарные накладные от 14.03.2018 N ОА000000825 на сумму 3 298 245 руб., от 14.03.2018 N ОА000000826 на сумму 2 549 155 руб., от 14.03.2018 N ОА000000829 на сумму 955 133 руб., от 14.03.2018 N ОА000000830 на сумму 113 834 руб., от 26.03.2018 N ОА000000885 на сумму 3 207 420 руб., от 26.03.2018 N ОА000000886 на сумму 2 802 340 руб. 50 коп., от 28.03.2018 N ОА000000894 на сумму 82 002 руб.).

Претензией от 30.04.2020 N 93 ОАО "Владалко" просило оплатить ООО ТД "Альтаир" задолженность за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 N 52 в сумме 724 217 руб.

По данным ОАО "Владалко", ООО ТД "Альтаир" долг не оплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО ТД "Альтаир" в связи с нарушением ОАО "Владалко" срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 дополнительного соглашения, предъявило требование об уплате штрафа в размере 725 000 руб. в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения.

Как указало ООО ТД "Альтаир", между сторонами 22.03.2018 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ОАО "Владалко" по требованию ООО ТД "Альтаир" об уплате штрафа в размере 725 000 руб. зачтена в счет задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 N 52.

Но поскольку сумма штрафа ОАО "Владалко" не зачтена в счет погашения задолженности с учетом соглашения о зачете от 22.03.2018, ответчик предъявил встречное исковое требование.

Судебный акт оспаривается в части отказа ОАО "Владалко" в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том иск ОАО "Владалко" не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 2.1 дополнительного соглашения поставка товара на основании товарных накладных N ОА000000825, N ОА000000826, N ОА000000830 произведена ОАО "Владалко" 14.03.2018, тогда как дата поставки товара должна была быть осуществлена не позднее следующего рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения - 13.03.2018, в связи с этим, ООО ТД "Альтаир" правомерно было выставлено требование об уплате штрафа в размер 725 000 руб., составляющего 5% от суммы 14 500 000 руб., в свою очередь ОАО "Владалко", подписывая соглашение о зачете взаимных требований, фактически согласилось с размером штрафа и наличием обязательства по его оплате. Таким образом суд произвел зачет однородных требований. В части встречного иска ООО ТД "Альтаир" суд пришел к выводу, что требование основано на задолженности, возникшей до принятия заявления о признании истца по первоначальному иску банкротом (то есть до 21.08.2020), таким образом, данный долг носит характер реестровой задолженности, с встречными исковыми требованиями ООО ТД "Альтаир" обратилось в суд 10.11.2020 (после даты введения в отношении ОАО "Владалко" процедуры наблюдения - 21.09.2020), следовательно, требование о взыскании штрафа подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом встречный иск оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику товара, наличие задолженности на стороне ответчика в размере 724 217 руб. сторонами не оспаривается.

Довод об отсутствии отправки заявок на поставку товара подлежит отклонению, поскольку поставка товара осуществлена истцом, и следуя позиции истца, поставка товара осуществляется в строго согласованном ассортименте и количестве.

Вопреки доводам жалобы, в истец в нарушение пункта 2.1 дополнительного соглашения осуществил поставку товара на основании товарных накладных N ОА000000825, N ОА000000826, N ОА000000830 14.03.2018, тогда как дата поставки товара должна была быть осуществлена не позднее следующего рабочего дня с момента подписания дополнительного соглашения - 13.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с этим, ООО ТД "Альтаир" правомерно выставлено требование об уплате штрафа в размер 725 000 руб., составляющего 5% от суммы 14 500 000 руб. на основании пункта 3 допсоглашения.

Доводы о незаключенности дополнительного соглашения подлежат отклонению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение подписано полномочными представителями сторон, соглашение не расторгнуто и недействительным в установленном действующем законодательством порядке не признано. Ходатайства о фальсификации указанного дополнительного соглашения ОАО "Владалко" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, подписание дополнительного соглашения от 12.03.2018 генеральным директором Федоровым С.А. не опровергло.

Таким образом, истец, подписав дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами 2.1 и 3.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данное допосоглашение заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания спорных условий договора ничтожными, истцом не представлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы переписка по электронной почте между сторонами оценена судом наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных указанной переписки свидетельствует совпадение ее содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Основополагающим и решающим фактором, кардинально влияющим на исход рассмотрения спора, в рассматриваемом деле указанная заявителем жалобы переписка сторон не имеет.

Как следует из материалов дела между сторонами возник спор о зачете взаимных требований, согласно которому задолженность ОАО "Владалко" по требованию ООО ТД "Альтаир" об уплате штрафа в размере 725 000 руб. зачтена в счет задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 12.03.2018 N 52, что является основным доводом апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Из материалов дела видно, и не оспаривается ОАО "Владалко", что на момент подписания соглашения о зачете взаимных требований от 22.03.2018 у ООО ТД "Альтаир" существовала задолженность перед ОАО "Владалко" по оплате за поставленную алкогольную продукцию. При этом не имеет правового значения, что сумма задолженности составляла 547 367 руб., учитывая, что обязательство может быть исполнено досрочно и принимая во внимание дальнейшие поставки продукции в адрес ООО ТД "Альтаир" и наличие обязательств последнего по ее оплате.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Срок исполнения активного требования ООО ТД "Альтаир" - сумма предъявленного штрафа в размере 725 000 руб., наступила согласно подписанного сторонами соглашения о взаимозачете 22.03.2018.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2018 подписано полномочными представителями сторон (законными руководителями сторон, подписи которых не опровергнуты надлежащими доказательствами), соглашение не расторгнуто и недействительным в судебном порядке не признано, о его фальсификации истец по первоначальному иску не заявил.

Исходя из этого, довод о том, что срок для исполнения обязательства по поставке установлен до 28.03.2018, в связи с чем ОАО "Владалко" не мог подписывать акт взаимозачета в связи отсутствием задолженности в указанном размере отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами действующего законодательства не запрещен зачет встречного однородного требования, которое возникнет в будущем.

Таким образом, истец по первоначальному иску принял условия соглашения, подтвердил наличие за ним задолженности в виде штрафных санкций и зачет встречных однородных требований контрагентов по договору поставки.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений само по себе прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения (конкурсного производства) не является безусловным основанием для признания такого зачета недействительным. Для такого признания необходимо соответствующее решение суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), вынесенное по рассмотрению требования о признании оспоримой сделки недействительной одной их сторон сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Кроме того, лицу обратившемуся с данным требованием необходимо доказать, что данный зачет нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе указанное соглашение, совершено до введения процедуры наблюдения, временным управляющим ОАО "Владалко" в судебном порядке не оспаривались, в связи с чем произведенный на основании данных соглашений зачет встречных однородных требований сторон является действительным.

Оснований для признания указанной двусторонней сделки по зачету ничтожной, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возможным применил в спорной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) в отношении доводов и возражений ОАО "Владалко", касающихся отсутствия состоявшегося зачета между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что требование ОАО "Владалко" удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 15.07.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 по делу N А11-6487/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владалко" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова