Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-15171/21 по делу N А53-43199/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-43199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Акимов А.В. по доверенности от 12.06.2020

от ответчика: представитель Оленев А.В. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яковлева Виталия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2021 по делу N А53-43199/2020

по иску ГоуПро, Инк. (регистрационный номер 4989358)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виталию Андреевичу

(ОГРНИП: 320619600131925, ИНН: 616806344280)

о взыскании компенсации, запрете использовать товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

GoPro, Inc. (ГоуПро, Инк.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виталию Андреевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака GOPRO, запрете использовать товарный знак GOPRO N 1327787.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-43199/2020 индивидуальному предпринимателю Яковлеву Виталию Андреевичу запрещено использование товарного знака GoPro, зарегистрированного под номером N 1327787 и сходных с ним до степени смешения обозначений в сети Интернет, в т.ч. в доменном имени rostov-gopro.ru и на страницах интернет-сайта rostov-gopro.ru.

С индивидуального предпринимателя Яковлева Виталия Андреевича взыскано в пользу ГоуПро, Инк. (регистрационный номер 4989358) 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака GoPro, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Виталий Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер компенсации является завышенным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права, среди прочего, на товарный знак GOPRO, зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности 25.07.2016 г. под N 1327787 и охраняемый, в том числе, на территории Российской Федерации в отношении услуг 35, 36, 37 классов МКТУ (в том числе, услуги административной обработки для организации замен потребительских товаров, гарантийное обслуживание, услуги по ремонту в отношении камер, креплений, аксессуаров для камер и т.д.).

Истцу стало известно, что в сети Интернет функционирует интернет-сайт rostov-gopro.ru, используемый для рекламы и предложения к оказанию услуг по ремонту камер и аксессуаров для них. При этом в доменном имени rostov-gopro.ru используется обозначение "gopro", которое является тождественным товарному знаку.

Истец не давал своего согласия на использование товарного знака на интернет-сайте и в Доменном имени.

Оформление Интернет-сайта (размещение товарного знака в верхней и нижней частях Интернет-сайта), индивидуализация оказываемых услуг товарным знаком, а равно использование Товарного знака в Доменном имени способны ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности Интернет-сайта Истцу или его уполномоченным представителям.

Длительный характер неавторизованного использования товарного знака ответчиком - не менее чем с 06.08.2019, то есть более 1 года на момент подачи искового заявления - подтверждается данными сервиса Whois.

В соответствии с информацией, полученной от регистратора доменного имени rostov-gopro.ru ООО "РЕГ.РУ" администратором Доменного имени является Яковлев Виталий Андреевич.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 22.09.2020 направил ответчику досудебную претензию N 22092020-r02-GoP, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 22.09.2020, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, руководствуясь ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения истец просит взыскать 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака GoPro, а также запретить ответчику использовать товарный знак GoPro.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно нормам, закрепленном в ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право распоряжением результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации принадлежит правообладателю.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным нравом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным н влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами...".

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24 июля 2018 г. N 128 "Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (которым отменены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем, ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае наименование товарного знака истца GoPro использовано ответчиком в названии доменного имени rostov-gopro.ru.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является администратором доменного имени, судом отклоняются.

Согласно ответа регистратора доменных имен ООО "РЕГ.ГУ" Исх. N 11337 от "24" июня 2021 г. на запрос суда, администратором доменного имени rostov-gopro.ru в соответствии с регистрационными данными является: Яковлев Виталий Андреевич; дата рождения: 21.10.1995.

Данные по оплате: Способ оплаты: paymaster (система приема платежей PayMaster).

Дата оплаты: 2019-08-06 12:37:31

Сумма оплаты: 199.00

Номер транзакции: 190881267 ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" не предоставляет услуг хостинга для доменного имени rostov-gopro.ru.

Регистрация доменных имен осуществляется в соответствии с нормами договора между клиентом и регистратором, а также в соответствии с правилами регистрации доменных имен для национальных доменных зон (например, Правила регистрации доменных имен в доменах.ru и.рф, утвержденные решением N 2011-18/81 от 05.10.2011 Координационного центра национального домена сети Интернет, размещенные по URL-адресу https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf), а также в соответствии с политиками ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Корпорация по управлению доменными именами и IPадресами)), размещенными на сайте icann.org (например, https://www.icann.org/resources/pages/approved-with-specs-2013-09-17-ru - соглашение об аккредитации регистраторов) и регулирующими регистрацию доменных имен в международных (общих) доменных зонах (.net,.com,.org и других)).

Регистрация доменного имени происходит путем подачи в электронном виде заявки через сайт регистратора доменных имен (заявка оформляется путем заполнения специальных форм на сайте регистратора и не формируется в виде отдельного документа), заполнения электронной анкеты администратора доменного имени, оплаты регистрации доменного имени и внесения информации о доменном имени и его администраторе в соответствующий реестр.

Клиенты регистрируются на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде соглашаются с условиями публичной оферты, размещенной по URL-адресу https://b2b.reg.ru/support/documents/retail_oferta, что предусмотрено регистратором. Договор на бумажном носителе заключать не требуется. При оказании непосредственно услуги регистрации доменных имен не формируются и не выдаются какие-либо документы, подтверждающие право администрирования. Администрирование доменного имени есть не что иное, как осуществление администратором прав и обязанностей, которые предоставляются администратору в соответствии с публичной офертой и правилами регистрации доменных имен в соответствующей доменной зоне (доменном имени верхнего уровня).

Правила регистрации доменных имен в национальных доменных зонах и политики ICANN ввиду использования регистраторами автоматизированных систем обработки заявок на регистрацию доменных имен и ввиду большого количества подаваемых заявок на регистрацию доменных имен от лиц из разных государств с различными идентифицирующими документами не предусматривают обязанности регистратора проверять данные администратора доменного имени, в том числе данные документа, удостоверяющего личность, указываемые в подаваемой заявке. В реестрах доменных имен международных доменных зон не предусмотрена возможность указания ИНН юридического лица, а также таких данных удостоверения личности, как: дата рождения; орган, выдавший документ; серия и номер; дата выдачи документа, отчество. При регистрации доменных имен не требуется личное присутствие в офисе регистратора или предоставление каких-либо документов в приложение к электронной заявке, подаваемой через сайт регистратора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал факт регистрации доменного имени именно ответчиком.

Факт схожести товарного знака и доменного имени подтверждается буквальным совпадением словесного обозначения " GOPRO ".

В Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (UDRP):

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В рассматриваемом случае: администрируемое ответчиком Доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком; у ответчика нет законных интересов в отношении Доменного имени, поскольку оно не отражает его имени и/или зарегистрированных товарных знаков; используя Доменное имя, ответчик недобросовестно и намеренно привлекает с коммерческой целью пользователей сети Интернет на Интернет-сайт видимостью аффилированности с истцом.

Таким образом, использование ответчиком товарного знака для индивидуализации оказываемых услуг, а также в Доменном имени нарушает исключительные права истца и является незаконным.

В пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку исключительное право на товарный знак принадлежит истцу, исковые требования в части запрета на его использование в сети Интернет, в т.ч. в доменном имени rostov-gopro.ru и на страницах интернет-сайта rostov-gopro.ru. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, право и техническая возможность выбора доменного имени и определения порядка его использования принадлежат его администратору. Администратор доменного имени самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором, регистрацией и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

В соответствии со статьями 1515 ГК РФ и 1406.1 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года (далее - Постановление) также содержит следующие положения относительно компенсации:

Правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности (абз.З п. 3.1 Постановления);

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений (абз.6 п. 3.1 Постановления);

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение, (абз. 2 п. 3.2 Постановления);

Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (абз. 3 п. 4 Постановления);

Если использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации носит очевидно грубый характер, либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности должна презюмироваться соразмерной содеянному (абз. 4 п. 4 Постановления);

В соответствии с п. 4 Постановления КС РФ от 13 декабря 2016 г. N 28-П " По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда алтайского края" пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

В соответствии с абз. 3 п. 4 и абз. 2 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13 декабря 2016 года, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Возможность снижения компенсации обусловлена таким характером нарушения, при котором защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации является завышенным, однако, критериев определения компенсаций в ином размере не сообщил.

Суд признает, что размер компенсации верно определен истцом исходя из длительного характера нарушения (более одного года на дату подачи искового заявления); высокой степени репутационного ущерба, причиняемого Истцу оказанием некачественных услуг по ремонту техники; предложения оказания услуг Ответчиком в сети "Интернет", что обеспечивает охват неограниченного круга потребителей; степени вины ответчика в форме прямого умысла (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) и игнорирования ответчиком досудебных претензий истца.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-43199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая