Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51025/21 по делу N А40-240264/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-240264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РИК Плюс", Жиркова Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. о признании обоснованным и включения требования ООО "Балтик" в размере 92 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиркова Е.П.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. в отношении должника Жиркова Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. должник Жирков Е.П. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. требование ООО "Балтик" признано обоснованным в размере 92 000 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, АО "РИК Плюс", Жирков Е.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "РИК Плюс" указывает на то, что, поскольку предметом предварительного договора от 30.09.2019 г. является именно обязательство заключения договора купли продажи акций между Жирковым Е.П. и Осиповым М.А., указанный предварительный договор не может являться исчточником обязательств Жиркова Е.П. о приобретении акций у третьего лица, причем зависящих от воли третьих лиц, в связи с чем предварительный договор купли-продажи акций между Жирковыи Е.П. и Осиповым М.А. от 30.09.2019 г. следует квалифицировать как ничтожный.

Также АО "РИК Плюс" указывает на то, что имеются сомнения в экономической целесообразности таких отношений между сторонами сделки, в связи с чем, надлежало проверить вероятность аффилированности сторон сделки, потребовать от них раскрытия мотивов совершения сделки.

Жирков Е.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что предварительный договор не расторгнут, срок его действия не истек, равно как агентский договор. Кроме того, апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Осипова М.А.

В судебном заседании представитель Жиркова Е.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Балтик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 года между Жирковым Е.П. и Осиповым М.А. заключен предварительный договор купли-продажи акций Акционерного общества "Поиск Золото", в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (Основного договора) акций, указанных в п. 1.2 договора, по которому Сторона 1 (Жирков Е.П.) будет выступать Продавцом, а Сторона 2 (Осипов М.А.) - Покупателем акций.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Сторона 1 обязалась передать в порядке и на условиях, определенных в основном договоре, в собственность Стороне 2 ценные бумаги - Обыкновенные бездокументарные именные акции Акционерного общества "Поиск Золото" номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей за одну акцию, в количестве 3 380 штук, что составляет 15,072% от общего количества акций.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость акций составила 300 000 000 руб.

Во исполнение Предварительного договора купли-продажи акций АО "Поиск Золото" от 30.09.2019 г., Осипов М.А. оплатил Жиркову Е.П. часть стоимости акций в размере 92 000 000 руб.

По этому предварительному договору Осипов М.А. безналичным перечислением 03.12.2019 г. перечислил должнику оплату стоимости акций в сумме 92 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 191203175259001 от 03.12.2019 г.

29.06.2020 года между Осиповым М.А. и компанией Берлинг ГМБХ заключен Договор уступки права требования N б/н, в соответствии с которым Осипов М.А. уступил компании Берлинг ГМБХ право требования к Жиркову Е.П., возникшее на основании Предварительного договора купли-продажи акций Акционерного общества "Поиск Золото" от 30.09.2019 г., в размере 92 000 000 руб.

02.07.2020 года компанией Берлинг ГМБХ направлено Жиркову Е.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования по Предварительному договору купли-продажи акций Акционерного общества "Поиск Золото" от 30.09.2019 г.

17.08.2020 года между компанией Берлинг ГМБХ и ООО "Балтик" заключен Договор уступки права требования N 2/Ц, в соответствии с которым компания Берлинг ГМБХ уступила ООО "Балтик" право требования к Жиркову Е.П. в размере 92 000 000 руб., о чем должнику 18.08.2020 направлено уведомление.

Поскольку предварительным договором купли-продажи акций АО "Поиск Золото" от 30.09.2019 г. не определен срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи акций, то в соответствие с абз.2 п.4 ст.429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 30.09.2020 г.

Вместе с тем, до 30.09.2020 основной договор между сторонами не заключен, поэтому в соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ - 01.10.2020 года обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи акций от 30.09.2019 прекратились.

04.09.2020 года ООО "Балтик" направила Жиркову Е.П. претензию с указанием возвратить оплаченную по Предварительному договору купли-продажи акций Акционерного общества "Поиск Золото" от 30.09.2019 г. сумму.

Поскольку задолженность в размере 92 000 000 руб. возвращена не была, кредитор обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что кредитором ООО "Балтик" представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед ООО "Балтик" в размере 92 000 000 руб., факт получения денежных средств подтверждается материалами дела (предварительным договором, платежным поручением, выпиской по расчетному счету), не оспаривается должником. При этом судом первой инстанции отклонены доводы о ничтожности предварительного договора и договоров уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором ООО "Балтик" представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед ООО "Балтик" в размере 92 000 000 руб.

Факт получения должником неосновательного обогащения в сумме 92 000 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о ничтожности сделок были предметов рассмотрения суда первой инстанции, но обоснованно были отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, отсутствие у должника в собственности акции, не запрещает сторонам заключать договор на будущую их продажу, в связи с чем приведенный довод не делает заключенный предварительный договор ничтожным.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, лицами участвующими в деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что в не зависимости от того, является договор действительным или ничтожным, это не опровергает и не исключает заявленных требований о неосновательном обогащении должника, который получил от кредитора 92 000 000 руб.

Также необоснованны доводы апеллянтов о ничтожности договоров уступки прав требований от Осипова М. А. к компании Берлинг ГМБХ и далее от компании Берлинг ГМБХ к ООО "Балтик".

В материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделок.

Состоявшиеся договоры уступки прав требований по своим условиям предусматривают наличие предоставления цессионарием цеденту встречного представления, что исключает наличие в сделках признака дарения. Тот факт, что цена уступки имеет дисконт (8 000 000 руб.) от номинальной стоимости прав (92 000 000 руб.) не делает данные сделки дарением.

Также необоснованны доводы возражений об отсутствии экономической целесообразности, поскольку права требования возникли не из сделок ООО "Балтик", а из неосновательного обогащения, полученного должником от Осипова М.А.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства об аффилированности Осипова М.А., Берлинг ГМБХ, ООО "Балтик" с должником, что исключает наличия сомнений в экономической цели в заключении предварительного договора, лежащего в основании требования по данному обособленному спору и договоров уступки.

Довод Жиркова Е.П. о необоснованном отказе в привлечении Осипова М.А. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, может повлиять на права или обязанности Осипова М.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-240264/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "РИК Плюс", Жиркова Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова