Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-25880/21 по делу N А40-240264/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-240264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Жиркова Е.П. - Демченко С.Н., доверенность от 27.10.2021,

от ООО "Поиск" - Пипия А.Г., доверенность от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Жиркова Е.П., финансового управляющего должника Потапова Г.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2013 N 03-03-01/13РП, заключенного между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Жиркова Е.П. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. Жирков Егор Петрович (10.06.1954 г.р., ИНН 143509578729, СНИЛС 029-600-547-44, адрес регистрации: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 3, к. 2, кв. 193; далее - Жирков Е.П., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2013 N 03-03-01/13РП, заключенного между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. в обеспечение договора займа от 30.12.2013 N 03-01/13РП, заключенного между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жирков Е.П., финансовый управляющий должника Потапов Г.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

Жирков Е.П. просил дело направить на новое рассмотрение, финансовый управляющий должника - принять по обособленному спору новый судебный акт.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывают на наличие признаков недействительной сделки у оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "РИК Плюс" и ООО "Поиск" на кассационные жалобы.

Представитель Жиркова Е.П. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Поиск" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Суды установили, что 30.12.2013 между ОАО "РИК Плюс" (в последующем АО "РИК Плюс") и ООО "ТБМ" заключен договор займа N 03- 01/13-РП, по условиям которого АО "РИК Плюс" (Займодавец) предоставило ООО "ТБМ" (Заемщик) заемные денежные средства в размере 350 000 000 руб. с начислением процентов в размере 10,25 процентов годовых, а Заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30.06.2016.

В целях обеспечения вышеуказанного обязательства ООО "ТБМ" между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. заключен договор поручительства от 30.12.2013 N 03-03-01/13РП, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме.

Финансовый управляющий должника полагал, что договор поручительства от 30.12.2013 N 03-03-01/13РП, заключенный между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 170, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В обоснование своих доводов о ничтожности спорного договора кассаторы ссылаются на аффилированность кредитора, ООО "ТБМ" и должника.

Между тем, судами установлено, что 07.08.2020 Якутским городским судом вынесено решение по делу N 2-859/2020 о взыскании с Жиркова Е.П. денежных средств по договору поручительства на сумму основного долга в размере 350 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 500 000 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды также учли, что на дату создания АО "РИК Плюс" 08.08.2013 Жирков Е.П. уже более года не являлся работником АО "РИК".

Суды отметили, что вопрос об аффилированности АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве ООО "ТБМ" N А58-3001/2015.

Судом в определении от 16.11.2020 установлено, что не представлены доказательства того, что АО "РИК Плюс" не имело право или возможность давать обязательные для исполнения ООО "ТБМ" указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Наличие же заключенных договора займа и договора залога между АО "РИК Плюс" и должником, а также наличие кредиторской задолженности и включение в реестр требований кредиторов, не является основанием для признания АО "РИК Плюс" и членов его Совета директоров контролирующими лицами должника.

Таким образом, судебная коллегия суда округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и признания договора поручительства от 30.12.2013 N 03-03-01/13РП, заключенного между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. недействительной сделкой.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что доводы заявителей сводятся к недействительности договора займа, который в установленном законом порядке не оспаривался.

Также лица, участвующие в судебном заседании суда округа, пояснили, что Жирков Е.П. являлся руководителем ООО "ТБМ".

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 указано, что проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие). Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового). Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а займодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уже были исследованы судами и справедливо ими отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-240264/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова