Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17560/21 по делу N А41-29618/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-29618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-29618/21, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" о взыскании

при участии в заседании:

от МУП "Водоканал" - Чернецов В.В. по доверенности от 28.04.2021;

от ООО "МосОблЭксплуатация" - Хохлов С.М. по доверенности от 19.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЭксплуатация" (далее - ответчик, ООО "МосОблЭксплуатация", общество) о взыскании 7 636 354, 65 руб. задолженности за водопотребление и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-29618/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МосОблЭксплуатация" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между предприятием и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2018 N 84/17/ВК. Перечень объектов поставки ресурсов определен приложениями N N 2 3 к договору.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору от 01.01.2018 N 84/17/ВК, представленные истцом в материалы дела, не подписаны, сторонами не согласованы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной предприятием проверки по ряду объектов (МКД) общества выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии приборов учета, что нашло отражение в актах б/н от 28.09.2021, 29.09.2020, 07.10.2020, 07.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020.

Выявленные нарушения явились основанием для применения истцом расчетного способа определения объемов водопотребления, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В рамках процедуры досудебного урегулирования в адрес общества была направлена претензия, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), при расчетном способе коммерческого учета воды применяются, среди прочего, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены, коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения со ссылкой на подпункт "а" пункта 15, подпункты "а, в" пункта 16 Правил N 776, приняв во внимание осуществление предприятием поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что системное толкование ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил N 354, п. 15 Правил N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Поскольку ответственность за самовольное пользование гражданами централизованной системой водоснабжения и водоотведения МКД жилищным законодательством не установлена, пункт 16 Правил N 776 не подлежит применению в рассматриваемом случае как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний измеряющих фактическое потребление приборов учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Сторонами в материалы дела не представлены данные о вводе/выводе в/из эксплуатацию (принятии) ОДПУ по спорным объектам. Напротив, из материалов дела следует вывод о том, что ОДПУ на спорных объектах установлены не были, решения об установке ОДПУ по спорным объектам собственниками МКД приняты не были.

Поскольку, вопреки указанию суда первой инстанции, техническая документация по спорным МКД (внутренние инженерные сети водоснабжения) представлена не была, возможность сопоставления сведений, содержащихся в актах, на основании которых истец произвел расчет самовольного (несанкционированного) пользования системой водоснабжения с инженерной системой объектов (МКД) отсутствует, равно как и невозможно установить были эти присоединения смонтированы или являются и являлись частью инженерной системы каждого конкретного дома.

В актах указано и представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержано, что смонтированные "самовольно", как полагает предприятие, врезки предназначены "для полива придомовой территории".

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования части 4 статьи 64 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что относимых и допустимых доказательств "самовольности" выявленных врезок не имеется. Обратного в материалы дела не представлено.

Более того, поименованные в актах нарушения в виде "отсутствия пломб" не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данных позволяющих подтвердить факт установки пломб, на отсутствии которых настаивает организация ВКХ, также не представлено.

Бремя доказывания значимых для дела обстоятельств при самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения, в случаях, когда в качестве объективной стороны такого деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета и (или) задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, лежит на ресурсоснабжающей организации, которая должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению.

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил N 644.

В силу подпунктов "б", "е" пункта 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, для проведения проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Часть 2 п. 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147 указанных Правил.

Согласно пункту 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, в силу указанных норм право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства установлено нормами действующего законодательства. Указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.

Доказательств соблюдения истцом требований законодательства в отношении извещения абонента о проверочных мероприятиях, позволяющих установить факт получения (доведения) потребителем (абонентом) информации о предстоящей (планируемой) проверке в материалы дела не представлено.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов МКД лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающих организациях.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пп. "с" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета при наличии решения собственников, однако жилищное законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на управляющую организацию обязанность по установке приборов учета при отсутствии такого решения собственников.

Как пояснил представитель ответчика и не опровергнул истец, такого решения собственниками МКД принято не было.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Вместе с тем, предусмотренных законом мер к установке приборов учета истцом в отношении спорных МКД не принято.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности заявленных требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-29618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков