Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-57727/21 по делу N А40-130131/2021

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-130131/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-130131/21

по иску ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ"

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

о взыскании 1 231 524,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким К.Э. по доверенности от 12.01.2020

от ответчика: Кашников Н.Б. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-ТУРБОМОНТАЖ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 15.06.2020 в размере 1 064 363 руб. 86 коп.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его изменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что период начисления неустойки установлен неверно, актами передачи объекта в гарантийную эксплуатацию объект передан в гарантийную эксплуатации. 22.12.2015, суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 69 АПК РФ, поскольку в деле N А40116944/19 не рассматривался вопрос о том, с какой даты подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" (далее - Субподрядчик, Истец) и АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда N 05/Н/14-56554 от 09.07.2014 (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора Истец выполнил, а Ответчик принял работы, но оплатил их частично, уклонившись от выплаты суммы гарантийного удержания в размере 7 623 031,54 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате гарантийного удержания в размере 7 623 031,54 руб. взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-116944/19.

Задолженность оплачена инкассовым поручением от 15.06.2020 N 857199 в ходе исполнительного производства.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N A40-116944/19-105-716 (стр. 2), гарантийное удержание в размере 7 629 031,54 руб. подлежало выплате Ответчиком не позднее 04.03.2018.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, дата наступления обязательства Ответчика по оплате гарантийного удержания является установленной арбитражным судом по ранее рассмотренному делу и является фактическим обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 11.15 Договора предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-171487/20-14-1268, данным пунктом не установлена ответственность Генподрядчика за несвоевременную выплату гарантийного удержания.

В силу положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных решений, в целях защиты своих прав, а также с учетом того, что обязательство Генподрядчика по выплате гарантийного удержания является денежным, Субподрядчик вправе заявить требование к Генподрядчику об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца с учетом исковой давности сумма процентов за период с 21.06.2018 по 15.06.2020 составляет 1 064 363 руб. 86 коп.

Вопреки позиции ответчика, Истец выставил Ответчику счет на оплату гарантийного удержания. Ответчик в письме от 12.04.2019 N ТЭК/04/193 признал наличие задолженности, однако от оплаты уклонился, предложив принять в качестве оплаты векселя (с дисконтом).

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-116944/19-105-716.

Таким образом, является необоснованным довод Ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания по причине невыставления Истцом счета на оплату.

Довод Ответчика о том, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, является необоснованным.

В соответствии с п. 8.5 Договора Гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем на Гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы.

Таким образом, на гарантийную сумму проценты не начисляются до даты наступления обязательства по ее оплате. С наступлением даты оплаты гарантийной суммы Истец вправе начислить Ответчику штрафные санкции.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 15.06.2020 в размере 1 064 363 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что период начисления неустойки установлен неверно, актами передачи объекта в гарантийную эксплуатацию объект передан в гарантийную эксплуатацию 22.12.2015, суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 69 АПК РФ, поскольку в деле N А40116944/19 не рассматривался вопрос о том, с какой даты подлежит начислению неустойка, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-116944/19-105-716 (стр. 2) установлено, что гарантийное удержание в размере 7 629 031,54 руб. подлежало выплате Ответчиком не позднее 04.03.2018.

Таким образом, дата наступления обязательства Ответчика по оплате гарантийного удержания является установленной арбитражным судом по ранее рассмотренному делу и является фактическим обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что в ранее рассмотренном деле суд не исследовал подробно данный вопрос, является ошибочным, поскольку для установления обязанности Ответчика по оплате гарантийного удержания суду требовалось определить дату наступления обязательства по оплате и суд ее установил - 04.03.2018.

Следует отметить, что является необоснованной ссылка Ответчика на акты передачи объекта в гарантийную эксплуатацию от 22.12.2015. Как следует из данных актов (т. 1 л.д. 74-75) они подписаны со стороны ПАО "Т Плюс" и АО "ТЭК Мосэнерго". Кроме того, из содержания актов следует, что ими зафиксированы факты передачи в гарантийную эксплуатацию не Объекта в целом, а его отдельных элементов, а именно - газотурбинной установки, барабанного котла-утилизатора, паротурбинной установки, электротехнического оборудования (т. 1 л.д. 74), а также глубинного водозабора (т.1 л.д. 75).

Следует учесть, что Истец не является стороной актов от 22.12.2012. Данные акты Истцу Ответчиком не направлялись.

В связи с чем, судом по делу N А40-116944/19-105-716 правомерно установлена дата наступления обязательства по оплате (04.03.2018), исходя из обстоятельств, установленных при его рассмотрении.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках указанного дела дата наступления обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания является не правовым выводом, а фактическим обстоятельством, установленным судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-130131/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М Новикова О.Н. Семикина