Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50595/21 по делу N А40-249533/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-249533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калининградская обувная фабрика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-249533/20, принятое судьей Масловым СВ.,

по иску ООО "Научно-производственное объединение "ГРИФ" (ИНН 5046014728, ОГРН 1025006035042)

к ООО "Калининградская обувная фабрика" (ИНН 3906104773, ОГРН 1023901018624)

о взыскании задолженности по арендной плате

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "ГРИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КОФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование имуществом за период январь-декабрь 2018 г. в размере 2.659.247 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды от 07.02.2006 г. и от 14.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО НПО "ГРИФ" (арендодатель) и ООО "Калининградская обувная фабрика" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 07.02.2006 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды производственное оборудование, которое будет использоваться последним по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6, в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование и количество передаваемого в аренду оборудования, включая его оценочную стоимость и технические характеристики, указаны в перечне (спецификации) передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В п. 2.1 договора предусмотрен срок аренды - 3 года, исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 г. срок аренды продлен до 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 4.2.3 договора арендодатель обязуется передать арендатору оборудование, соответствующее стандартам или стандартам и техническим условиям, установленным соответствующими заводами изготовителями.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 09.02.2006 г.

В соответствии с п. 4.1.5 договора арендатор осуществляет платежи по арендной плате в порядке и размере, установленные договором.

Между ООО НПО "ГРИФ" (арендодатель) и ООО "Калининградская обувная фабрика" (арендатор) заключен договор от 14.02.2008 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору оборудование, а арендатор обязуется принять имущество и уплачивать арендную плату.

В п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2009 г. установлен срок договора 9 лет.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ срок договора возобновлен на неопределенный срок.

Предмет аренды передан ответчику по акту приема-передачи оборудования от 24.12.2008 г.

Пунктом 3.1 договоров в редакциях дополнительных соглашений от 18.05.2012 г. к договорам предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором один раз в квартал, квартал принимается равным календарному кварталу. Арендатор самостоятельно рассчитывает арендную плату в порядке, установленным договором и дополнительным соглашением к нему, и вносит ее на расчетный счет арендодателя в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 3.2 договоров в редакциях дополнительных соглашений от 18.05.2012 г. к договорам арендатор уплачивает арендодателю безналичным перечислением денежных средств арендную плату за прошедший квартал не позднее десятого числа месяца, следующего за окончанием очередного оплачиваемого квартала.

В п. 3.3 договоров в редакциях дополнительных соглашений от 18.05.2012 г. к договорам установлено, что арендная плата за один месяц пользования движимым имуществом устанавливается как процентное соотношение к рыночной стоимости движимого имущества, определенной по состоянию на 30.04.2012 г. по результатам независимой оценки.

Пунктами 3.4.1 договоров в редакциях дополнительных соглашений от 18.05.2012 г. к договорам предусмотрено, что величина процентного отношения в зависимости от рыночной стоимости движимого имущества, определенной в результате независимой оценки: - при рыночной стоимости движимого имущества, определенной в результате независимой оценки до 499.000 руб., составляет 20%; - при рыночной стоимости движимого имущества, определенной в результате независимой оценки от 500.000 руб. до 1.499.000 руб., составляет 16%; при рыночной стоимости движимого имущества, определенной в результате независимой оценки от 1.500.000 руб. до 2.499.000 руб., составляет 12%; при рыночной стоимости движимого имущества, определенной в результате независимой оценки от 3.000.000 руб. до 5.999.000 руб., составляет 8%; при рыночной стоимости движимого имущества, определенной в результате независимой оценки от 6.000.000 руб. и выше, составляет 2%.

В соответствии с отчетом определения рыночной стоимости движимого имущества в количестве 53 единиц от 18.05.2012 г. рыночная стоимость движимого имущества в количестве 53 единиц составляет 22.317.000 руб., получение отчета ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 25.05.2012 г. N 15.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность за заявленный период в размере 2.659.247 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2018 г. N 27 с требованием оплатить сумму долга по вышеуказанным договорам. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендным платам по вышеуказанным договорам в заявленных размерах ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы между сторонами договоров аренды в требуемой форме установлен не был, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, т.к Отчет определения рыночной стоимости движимого имущества ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, доказательств не соответствия данного Отчета Федеральным Стандартам оценки в материалы дела не представлено, иного отчета, содержащего иную стоимость имущества, ответчиком в материалы дела также не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отчета недостоверным.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы в соответствии с Отчетом, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права и условий договора. Стороны ясно выразили свою волю на установление размера аренной платы в соответствии с Отчетом, подписав дополнительные соглашения от 18.05.2012 г.

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения от 18.05.2012 г. подписаны ответчиком без протокола разногласий, ответчик после получения отчета о рыночной стоимости движимого имущества (01.06.2012 г.) размер арендной платы не оспаривал, соответственно стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий договоров аренды и приняли на себя обязательства по их исполнению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-249533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко