Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-58163/21 по делу N А40-72816/2014

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-72816/14, принятое судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворова С.С. о привлечении Алимова Жафяра Маазовича, Вашунина Игоря Евгеньевича и Джафаргулуева Мугана Мамедгасан оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВекторСтрой"

при участии в судебном заседании: от Алимова Жафяра Маазовича, Джафаргулуева Мугана Мамедгасан оглы - Дрягин М.Н. дов от 20.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по настоящему делу ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С., соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 112.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.09.2020 в рамках дела N А40-72816/14-103-71Б поступило заявление конкурсного управляющего Суворова С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (ИНН 7718716442, ОГРН 1087746978660, юридический адрес: 125438, г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 18) Алимова Жафяра Маазовича (22.06.1953 г.р., зарегистрирован по адресу: 127299, г. Москва, ул. Большая Академическая, д.4, корп.1, кв.22), Вашунина Игоря Евгеньевича (09.08.1959 г.р., зарегистрирован по адресу: 107045, г. Москва, б-р Рождественский, д.21, корп.2, кв.10), Джафаргулуева Мугана Мамедгасан оглы (03.12.1971 г.р., зарегистрирован по адресу: 142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Центральная, д.13, кв.1);

- взыскать солидарно с Алимова Жафяра Маазовича (22.06.1953 г.р., зарегистрирован по адресу: 127299, г. Москва, ул. Большая Академическая, д.4, корп.1, кв.22), Вашунина Игоря Евгеньевича (09.08.1959 г.р., зарегистрирован по адресу: 107045, г. Москва, б-р Рождественский, д.21, корп.2, кв.10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (125438, г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 18) денежные средства в размере 1 170 737 054,57 руб.;

- взыскать с Джафаргулуева Мугана Мамедгасан оглы (03.12.1971 г.р., зарегистрирован по адресу: 142408, Московская область, г. Ногинск, ул. Центральная, д. 13, кв.1) денежные средства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (125438, г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 5, стр. 18) в размере 1 093 685 383,39 руб.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд протокольным определением принял уточнение заявленных требований.

Представитель ответчиков Джафаргулуева М.М., Алимова Ж.М. заявил о пропуске срока исковой давности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против заявления о пропуске срока исковой давности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 2, 9, 32, 60, 61.11 и 61.12, 129 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворова С.С. о привлечении Алимова Жафяра Маазовича, Вашунина Игоря Евгеньевича и Джафаргулуева Мугана Мамедгасаны оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВекторСтрой".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ВекторСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить частично:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ВекторСтрой" Вашунина Игоря Евгеньевича, Алимова Жафяра Маазовича;

- взыскать с Вашунина Игоря Евгеньевича в конкурсную массу ООО "ВекторСтрой" денежные средства в размере 378 375 990,89 р.;

- взыскать с Алимова Жафяра Маазовича в конкурсную массу ООО "ВекторСтрой" денежные средства в размере 697 926 189,01 р.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Алимова Жафяра Маазовича, Джафаргулуева Мугана Мамедгасан оглы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Алимова Жафяра Маазовича, Джафаргулуева Мугана Мамедгасан оглы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением от 11.07.2011 г. Приказом N 9 от 12.11.2011 г. на должность генерального директора должника был назначен Алимов Жафяр Маазович.

В соответствии с Решением N 2-13 от 03.04.2013 г. на должность генерального директора должника был назначен Вашунин Игорь Евгеньевич.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2015 г. в отношении должника, единственным учредителем (размер доли 100%) является Джафаргулуев Муган Мамедгасан. Решением от 11.07.2011 г. бывшим участником должника Поповым В.А. Джафаргулуеву Мугану Мамедгасан оглы продана доля в уставном капитале должника в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

1. В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что ответчиком Алимовым Ж.М. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Алиев Ж.М. являлся генеральным директором Должника в период с 12.07.2011 г. по 10.04.2013 г. Соответственно, Алимов Ж.О. не имел ни юридической, ни фактической возможности подать 01.01.2011 года заявление о банкротстве Должника, так как не являлся генеральным директором в этот период.

По состоянию на 01.01.2011 года, а также в период осуществления Алимовым Ж.М. обязанностей генерального директора Должника (с 12.07.2011 по 10.04.2013) признаков банкротства Должника не существовало, соответственно, Алимов Ж.М. в период осуществления полномочий генерального директора Должника не обязан был обращаться с заявлением о признании Должника банкротом.

В предмет доказывания по настоящему спору о привлечении Алимова Ж.М. к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в Законе о банкротстве (факт наличия признаков объективного банкротства);

- момент возникновения данного условия (момент возникновения признаков объективного банкротства);

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Должника, Алимов Ж.М. обязан был не позднее 01.01.2011 г. подать заявление о банкротстве Должника в связи с наличием просроченной задолженности ООО "ВекторСтрой" перед ООО "Фортрент" (ранее ООО "Рамирент") в сумме 846 104 руб. 20 коп. При этом конкурсный управляющий Должника указывает в заявлении, что обязательства Должника перед ООО "Фортрент" перестали исполняться в декабре 2010 года.

Учитывая то, что период просроченной задолженности Должника перед указанным кредитором составлял менее 1 месяца, у Должника отсутствовали по состоянию на 01.01.2011 г. признаки банкротства, соответственно, отсутствовали основания для подачи в суд заявления о признании Должника банкротом.

Верховный Суд РФ ввел понятие "объективное банкротство" (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), под которым понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Термин "объективное банкротство" отличается от понятия "недостаточность имущества" тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

Таким образом, для возникновения обязанности руководителя подать заявление о банкротстве по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, совокупный размер долгов должен превышать размер стоимости активов.

Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств обратного.

Сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.18 по делу N А41-88411/15).

Также в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При исследовании совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в 9 Законе о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Факт наличия просроченной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей вызвано недостаточностью денежных средств. Сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя Должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

С учетом размера активов Должника на 01.01.2011 г., размер задолженности (846 104 руб.) перед ООО "Фортрент" является незначительным для ООО "ВекторСтрой". Обязательства перед иными кредиторами по состоянию на 01.01.2011 и в последующие годы осуществления руководства обществом Алимовым Ж.М. ООО "ВекторСтрой" исполняло надлежащим образом. Факт просроченной задолженности Должника перед отдельными кредиторами, в том числе перед ООО "Фортрент" (ранее ООО "Рамирент"), свидетельствует лишь о наличии спора (конфликта) между Должником и данным кредитором, которые подлежали рассмотрению и урегулированию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, факт наличия просроченной задолженности ООО "ВекторСтрой" перед ООО "Фортрент" не свидетельствует о неплатежеспособности Должника по состоянию на 01.01.2011 г. и в периоды руководства Должником Алимовым Ж.М., поскольку из указанного заявителем факта не следует, что прекращение исполнения обязанностей перед ООО "Фортрент" было вызвано недостаточностью денежных средств. Сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника - Алимова Ж.М. обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Должника не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия (ООО "ВекторСтрой") кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика факт платежеспособности Должника в период 2011 - 2012 гг. подтверждается тем обстоятельством, что в указанный период Должником было заключено 11 государственных контрактов на общую сумму 212 061 590 рублей, а именно:

государственный контракт от 28.03.2011 N 12У/11 с Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" на сумму 102 448 341,41 руб.;

государственный контракт от 04.04.2011 N 18/11ИС с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Щукино" на сумму 12 939 000,00 руб.;

государственный контракт от 04.04.2011 N 19/11ИС с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Щукино" на сумму 19 881 600,00 руб.;

государственный контракт от 18.08.2011 N 63з/11 с Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" на сумму 11 989 719,52 руб.;

государственный контракт от 02.12.2011 N 120/11 с Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" на сумму 68 700 руб.;

государственный контракт от 14.12.2011 N 0373200003911000076-1 с Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района" на сумму 15 328 762,71 руб.;

государственный контракт от 20.12.2011 N 0373200034211000054_50114 с Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Ярославский" на сумму 12 980 304,92 руб.;

государственный контракт от 20.12.2011 N 0373200034211000049_50114 с Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Ярославский" на сумму 8 553 192,03 руб.;

государственный контракт от 23.12.2011 N 62 с Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Северный" на сумму 11 427 144,80 руб.;

государственный контракт от 27.12.2011 N 78-11-225-ЭА с Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" на сумму 15 420 649,88 руб.;

государственный контракт от 10.01.2012 N 142/12 с Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" на сумму 355 000 руб.

Факт заключения вышеуказанных госконтрактов подтверждается сведениями с официального сайта "Единая информационная система в сфере закупок" (адрес: https://zakupki.gov.ru/). Только с использованием данного сайта осуществляются все государственные закупки и заключаются все государственные контракты (согласно Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", до 05.04.2013 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Должник не включен в реестр недобросовестных поставщиков, то есть являлся добросовестным контрагентом в указанный период.

Общая сумма государственных контрактов составила 212 061 590 рублей, что превышает сумму задолженности перед ООО "Фортрент".

Таким образом, полученных Должником по вышеуказанным госконтрактам денежных средств было достаточно для расчетов с имевшимися на тот момент кредиторами.

Факт получения Должником денежных средств по государственных контрактам известен конкурсному управляющему, так как он имеет доступ к расчетным счетам Должника и получал в банках выписки по всем расчетным счетам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с вышеуказанной позицией Верховного суда РФ, Алимов Ж.М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как предпринятые им меры и усилия, в том числе по заключению государственных контрактов на сумму более 212 млн. руб., свидетельствуют о том, что он (Алимов Ж.М.) добросовестно рассчитывал преодолеть все имевшиеся незначительные финансовые трудности в разумный срок.

Довод заявителя о неплатежеспособности Должника по состоянию на 01.01.2011 г. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, в период с 31.01.2011 г. по 25.01.2013 г. Должник заключил с АО "Роскосмосбанк" (ранее АО "Фондсервисбанк") 7 кредитных договоров на общую сумму 718 322 284,61 руб. сроком погашения кредитов по 27.11.2015 г., что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр кредиторов по настоящему делу.

Данных денежных средств (более 718 млн. руб.) было достаточно для того, чтобы исполнить все имевшиеся обязательства ООО "ВекторСтрой", в том числе достаточно для полного погашения всей имевшейся просроченной задолженности.

При этом, согласно Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, которое действовало в период с 26.03.2004 по 13.07.2017) все банки, в т. ч. АО "Роскосмосбанк" (ранее АО "Фондсервисбанк"), при выдаче любого кредита осуществляют проверку финансового состояния заемщика (его платежеспособность), включая оценку существенности просроченной дебиторской задолженности (п. 2.3. Положения). Банк в соответствии с п. 1.7 указанного Положения, обязан в зависимости от кредитного риска (платежеспособности заемщика) классифицировать кредит в одну из пяти категорий качества. Пятая (низшая) категория качества (безнадежные ссуды), по которым отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

Заемщикам пятой категории качества - неплатежеспособным клиентам, кредиты не выдаются.

Согласно п. 1. ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

К данным ссудам (пятой категории) относят кредиты заемщиков, которые после получения кредита утратили платежеспособность - то есть банкроты, по данным кредитам банк обязан сформировать резерв в размере 100% кредита, отразив это в своем балансе как убыток банка.

Факт заключения Банком с Должников кредитных договоров в период с 31.01.2011 по 25.01.2013 свидетельствует о том, что Банк, проверив финансовое состояние Должника, оценил его (Должника) как платежеспособного клиента.

Кроме того, Должник заключил с ПАО "Банк "Возрождение" шесть договоров залога движимого имущества от 29.10.2013 г., от 30.10.2013 г., 19.04.2014 г. Помимо этого, Должник заключил с ПАО "Банк "Возрождение" три договора поручительства от 29.10.2013 г., 30.10.2013 г., 19.03.2014 г.

По состоянию на 01.01.2011 и в период осуществления руководства деятельностью Должника Алимовым Ж.М. по расчетному счету Должника совершались платежно-расчетные операции, что также является доказательством платежеспособности Должника.

То есть Должник по состоянию на 01.01.2011 г. и в период руководства деятельностью Должника Алимовым Ж.М. являлся платежеспособным.

Более того, Алимов Ж.М. являлся генеральным директором ООО "ВекторСтрой" в период с 12.07.2011 г. по 10.04.2013 г. Конкурсное производство введено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. Соответственно, просроченную задолженность перед ООО "Фортрент" должен и мог погасить последующий руководитель Должника, действовавший после Алимова Ж.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что нет оснований полагать, что на дату 01.01.2011 г. возникло объективное банкротство должника. Изложенное свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим Должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Алимова Ж.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Кроме того, ответчиком Алимовым Ж.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53 - срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Для определения момента, когда конкурсному управляющему Должника стало известно о нарушении права необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по настоящему делу ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

В период с мая 2016 по сентябрь 2016 года конкурсным управляющим Должника была проведена инвентаризация имущества Должника, составлены Инвентарные описи о наличии 148 единиц транспортных средств.

В период с 06.06.2016 г. по 31.07.2017 г. конкурсным управляющим Должника была проведена оценка имущества Должника, согласно Отчетам об оценке была установлена общая рыночная стоимость имущества Должника на сумму 88 798 212 рублей.

В реестр требований кредиторов Должника включено девять кредиторов на общую сумму 385 044 485,90 руб.

Сумма требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, составляет 785 692 568,67 руб.

Итого сумма требований всех кредиторов Должника составляет 1 170 737 054 руб. 57 коп.

Исходя из того, что сумма требований кредиторов Должника составляет 1 170 737 054 руб. 57 коп., конкурсный управляющий Должника Суворов С.С. не позднее 31.07.2017 г. (дата завершения оценки имущества) узнал о том, что имущества Должника рыночной стоимостью 88 798 212 рублей будет явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, крайний срок давности привлечения к субсидиарной ответственности Алимова Ж.М. необходимо исчислять не позднее 31.07.2017 г.

Соответственно, срок давности истек 31.07.2020 г.

С заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц конкурсный управляющий обратился 28.09.2020 г., то есть с пропуском срока давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен.

2. В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что ответчиком Вашуниным И.Е. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. Вашунин И.Е. передал представителю конкурсного управляющего должника всю имеющуюся документацию ООО "ВекторСтрой". Факт передачи документации подтверждается описями и актами приема-передачи документов от 11.04.2017 г.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно документы ему не были переданы, и как это повлияло на расчеты с кредиторами.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ответчиком Вашуниным И.Е. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Признаки банкротства юридического лица перечислены в п. 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее Закон о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по указанному делу, "действительно, задолженность ООО "ВекторСтрой" перед ООО "ТопВэй" и ООО "Велора", на которую сослался конкурсный управляющий, существовала на момент заключения оспариваемых договоров, но, в то же время, согласно расшифровке строки 1520 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013 г., отмеченная задолженность составляла 0,83 % удельного веса и планировалась к погашению в IV квартале 2013 г., а также не могла свидетельствовать о неплатежеспособности должника".

Как видно, ПАО Банк "Возрождение" в целях заключения защитного договора N 022-034-К-2014 от 19.03.2014 г., а также договоров N 1, 2, 3 предпринял действия к установлению платежеспособности как заемщика - ООО "Союздорстрой", так и должника (поручителя) - ООО "ВекторСтрой".

То есть в рамках настоящего дела судом уже рассматривались доводы заявителя о неплатежеспособности должника, и судом был сделан вывод о том, что факт незначительной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как указывает ответчик, осуществление ООО "ВекторСтрой" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе получение им денежных средств от кредитных организаций (на сумму 718 млн. руб.), было достаточно для исполнения обязательств должника.

Таким образом, у Вашунина И.Е. не было оснований для обращения с заявлением о банкротстве должника.

Ответчиком Вашуниным И.Е. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом 16.06.2015, т.е. в период действия нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающей годичный срок исковой давности.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего на момент введения процедуры банкротства (16.06.2015), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе: бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), сведения об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был Заявитель знать о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, должно учитываться, насколько Заявитель мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, данный срок является специальным сроком исковой давности (п. 1 ст. 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Вашунина И.Е. к субсидиарной ответственности заявлена непередача документации и материальных ценностей должника, срок исковой давности необходимо исчислять с 19.06.2016 г.

Однако Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано Конкурсным управляющим только 28.09.2020.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим был пропущен.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

По состоянию на указанные заявителем даты: 01.01.2011 г., 25.03.2011 г., 11.07.2011 г., а также в период осуществления Алимовым Ж.М. обязанностей генерального директора Должника (с 12.07.2011 по 03.04.2013), признаков объективного банкротства Должника не было, соответственно Алиев Ж.М. в период осуществления полномочий генерального директора Должника не обязан был обращаться с заявлением о признании Должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего Должника, Алимов Ж.М. обязан был не позднее 12.07.2011 г. (дата назначения Алимова Ж.М. генеральным директором Общества) подать заявление о банкротстве Должника в связи с наличием просроченной задолженности ООО "ВекторСтрой" перед ООО "Фортрент" (ранее ООО "Рамирент") в сумме 846 104 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что наличие указанной задолженности свидетельствует о неплатежеспособности (недостаточности денежных средств) должника на 25.03.2011 г.

Указанный довод конкурсного управляющего является несостоятельным, противоречит представленным в дело доказательствам.

Сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника - Алимова Ж.М. обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Наличие у предприятия (ООО "ВекторСтрой") кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В период руководства деятельностью должника Алимовым Ж.М. у общества имелось достаточно денежных средств для расчетов с кредиторами, в том числе для погашения долга перед ООО "Рамирент" в размере 846 104,20 руб.

То есть довод заявителя о недостаточности денежных средств у Должника на 25.03.2011 является не состоятельным и противоречит имеющимся в деле документам.

Кроме того, довод заявителя о неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2011 г. противоречит другим имеющимся в деле доказательствам.

Факт платежеспособности Должника на 25.03.2011 и в последующий период руководства деятельностью Должника Алимовым Ж.М. вплоть до 31.12.2013 установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Исполнение отдельных обязательств должника третьим лицом - АО "Дмитровский автодор", в период с 09.04.2013 по 24.03.2015 не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, соответствует положениям статьи 313 ГК РФ.

Соответственно данное обстоятельство не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, а лишь подтверждает наличие общих экономических интересов у данных обществ (между ООО "ВекторСтрой" и АО "Дмитровский автодор"). Общие экономические интересы подтверждаются также тем, что ООО "ВекторСтрой" предоставило в пользу ПАО Банк "Возрождение" поручительства и залоги в обеспечение исполнение обязательств АО "Дмитровский автодор" по кредитным договорам, которые поименованы в заявлении конкурсного управляющего Должника. То есть конкурсный управляющий Должника знает о наличии общих экономических интересах Должника и АО "Дмитровский автодор".

По состоянию на 01.01.2011 и в период осуществления руководства деятельностью Должника Алимовым Ж.М. по расчетному счету Должника совершались платежно-расчетные операции, что также является доказательством платежеспособности Должника.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что срок давности не пропущен, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 введено понятие -Объективный срок на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно п. 58 указанного Постановления Пленума: сроки, указанные в Законе о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

То есть Постановлением Пленума Верховного суда РФ помимо специальных сроков, установленных Законом о банкротстве, введено понятие - Объективный срок на предъявление заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Объективный срок на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года с даты признания должника банкротом.

Должник признан банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. Соответственно, объективный срок на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности Алимова Ж.М. истек 16.06.2018 г., в то время как с заявлением конкурсный управляющий обратился только 28.09.2020 года, то есть с пропуском срока на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности предусмотрено не было.

Таким образом, в данном случае следует применять положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Исходя из того, что сумма требований кредиторов Должника составляет 1 170 737 054 руб. 57 коп. конкурсный управляющий Должника Суворов С.С. не позднее 31.07.2017 г. (дата завершения оценки имущества) узнал о том, что имущества Должника рыночной стоимостью 88 798 212 рублей будет явно не достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное срок давности привлечения к субсидиарной ответственности Алимова Ж.М. необходимо исчислять начиная с 31.07.2017 г.

Соответственно, срок давности истек 31.07.2020 г.

С заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц конкурсный управляющий обратился 28.09.2020 г., то есть с пропуском срока давности привлечения к субсидиарной ответственности.

В период с 2011 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок, то есть никто не может быть поставлен под угрозу привлечения к ответственности на протяжении неопределенного срока.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, при том, что в противном случае имело бы место ущемление охраняемых законом прав и интересов ответчиков, не имеющих возможность учесть необходимость сохранения значимых для рассмотрения дела документов, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим, при добросовестном исполнении ими своих обязанностей, в пределах трехгодичного срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них убытков, не имеется, а также, учитывая имевшую место в судебной практике в период с 1999 года по ноябрь 2014 года правовую неопределенность в вопросах о порядке исчисления сроков исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям ст. 195, 196, 200 ГК РФ, противоречит принципам равенства участников регулируемых отношений, является неразумным и несправедливым, в силу чего в рассматриваемом случае срок исковой давности по данному спору пропущен.

Аналогичные выводы были поддержаны (признаны обоснованными) Верховным судом Российской Федерации согласно Определению N 309-ЭС19-4197 от 18.04.2019 по делу N А50-26342/2010 при рассмотрении аналогичного судебного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве в 2001 году.

Доводы заявителя о том, что Вашунин И.Е. не передал конкурсному управляющему Должника материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно:

Конкурсный управляющий Должника в 2016 году осуществил инвентаризацию имущества Должника, выявил наличие транспортных средств (146 единиц), передал их на ответственное хранение Вашунину И.Е., что отражено в Инвентарных описях, составленных конкурсным управляющим Должника и размещенных в сети Интернет на сайте: https://ba N krot.fed resu rs.ru/.

Конкурсный управляющий Должника в 2016 году произвел оценку имущества Должника, утвердил Порядок реализации имущества.

24.06.2016 года Конкурсный управляющий сделал первую публикацию о начале реализации имущества Должника с торгов. То есть начиная с 24.06.2016 года и по настоящее время осуществляется реализация имущества Должника с торгов. Значительная часть имущества Должника конкурсным управляющим уже реализована, заключены договоры купли-продажи, Конкурсным управляющим получены деньги от реализации имущества Должника.

В отношении части имущества Должника торги продолжаются. Данные сведения также опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет на сайте: https://bankrot.fedresurs.ru/.

11.04.2016 Вашунин И.Е. передал представителю конкурсного управляющего Должника всю имеющуюся документацию ООО "ВекторСтрой". Факт передачи документации подтверждается Описями и Актами приема-передачи документов от 11.04.2017 года (Акты приема-передачи и Описи переданных документов составлены на 37 листах, представлены в дело).

Согласно указанным Актам приема-передачи и Описям, Вашунин И.Е. передал, а представитель конкурсного управляющего Должника принял:

- договоры в количестве более 100 штук, документы об их исполнении, в том числе: счета-фактуры, акты, акты приема-передачи, документы по формам Торг-12, КС-2, КС-3, сметы и другие документы, связанные с договорами и их исполнением;

- документы (отчетность) ООО "ВекторСтрой" во внебюджетные фонды, включая формы: АДВ-б-2, АДВ-6-3, СЗВ-б-1, СЗВ-б-2, Списки застрахованных лиц и другие формы отчетных документов;

- документы по контрагентам, в том числе по: ООО "Компания "Трансстройнеруд", ООО "Алга, МГУП "Мосводоканал", ООО "Автодор-ККБ-Звенигород" и другие;

- бухгалтерскую отчетность, включая бухгалтерские балансы, Акты сверок задолженности, налоговые декларации по НДС, документы о реализации, поступлениях, выписки по счетам в банке, книги покупок и другие бухгалтерские документы;

- кадровые документы по работникам ООО "ВекторСтрой", в том числе: личные дела работников, кадровые приказы, приказы на отпуска, Списки граждан пребывающих в запасе принятых и уволенных в (из) ООО "ВекторСтрой", документы по ведению воинского учета работников и другие кадровые документы;

другие документы по ООО "ВекторСтрой".

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы о дебиторской задолженности Должника, противоречит представленным в дело: Акту приема-передачи и Описям, согласно которым конкурсному управляющему Должника переданы документы бухгалтерской отчетности Должника, включая бухгалтерские балансы, Акты сверок задолженности, документы о реализации, включая документы первичного бухгалтерского учета: договоры, акты приема-передачи, документы по формам Торг-12, КС-2, КС-3, сметы и другие документы, связанные с договорами и их исполнением.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы, касающиеся дебиторской задолженности, и какие документы на транспортные средства ему не были переданы, и как это повлияло на расчеты с кредиторами.

Как указано выше, транспортные средства были проинвентаризированы, оценены и реализованы с торгов конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Должника владеет сведениями и документами, необходимыми для формирования конкурсной массы Должника в порядке, установленном Законом о банкротстве и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Должника. Конкурсный управляющий Должника наделен существенными полномочиями для поиска и выявления имущества Должника, получения сведений о сделках, совершенных Должником. В случае, если какие-либо сведения не были бы сообщены конкурсному управляющему Должника, он (конкурсный управляющий) за пять лет процедуры конкурсного производства имел достаточно времени, правовых и фактических возможностей для выявления имущества Должника.

Документы бухгалтерского учета Должника, включая расшифровки кредиторов, дебиторов, финансовых вложений Должника, документы на транспортные средства Должника имелись в наличии ПАО Банк "Возрождение" - залоговый конкурсный кредитор по настоящему делу. Все транспортные средства Должника являлись предметом залога ПАО Банк "Возрождение".

Довод заявителя о неплатежеспособности Должника на 01.01.2011 или на 25.03.2011 и обязанности Вашунина И.Е. подать в суд не позднее этой даты заявление о банкротстве ООО "ВекторСтрой", противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а именно.

Соответственно, в период с 03.04.2013 г. по 14.05.2015 г. у Вашунина И.Е. не было оснований для обращения с заявлением о банкротстве Должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Должника пропущен срок исковой давности для привлечения Вашунина И.Е. к субсидиарной ответственности.

Вашунин И.Е. являлся генеральным директором Должника в период с 12.05.2010 по 10.07.2011 и с 03.04.2013 по 16.06.2015 года.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5 (статья 10 Закона была дополнена пятым пунктом).

Данный пункт содержал норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении Вашунина И.Е. к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Закона N 134-ФЗ.

Соответственно при рассмотрении настоящего обособленною спора в отношении Вашунина И.Е. необходимо применять положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", так как в период осуществления Вашуниным И.Е. руководства деятельностью Общества Закон о банкротстве действовал в данной редакции.

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, подлежащей применению в данном случае, предусмотрен специальный срок обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности.

Для определения момента, с которого необходимо исчислять специальный срок давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, следует определить дату, когда конкурсному управляющему Должника стало известно о нарушении права, для чего необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по настоящему делу ООО "ВекторСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суворов О.С.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано якобы имевшее место факт непередачи бывшим генеральным директором Должника документов и материальных ценностей.

Исходя из вышеуказанного довода конкурсного управляющего, срок давности необходимо исчислять с 19.06.2015, так как Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-72816/2014 суд обязал руководителя Должника в течение 3 (трех) дней передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Соответственно, годичный срок давности, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Вашунина И.Е. к субсидиарной ответственности истек 19.06.2016.

С заявлением о привлечении Вашунина И.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Должника обратился только 28.09.2020 года, то есть с пропуском срока более чем на 4 (четыре) года.

16.06.2018 г. истек трехлетний объективный срок на предъявление заявления о привлечении Вашунина И.Е. к субсидиарной ответственности, так как решение о признании Должника банкротом вынесено судом 16.06.2015 г., соответственно, трехлетний срок истек 16.06.2018 г., с заявлением конкурсный управляющий обратился только 28.09.2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-72816/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев