Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-5059/21 по делу N А33-16559/2021

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-16559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Дырда В.В., представителя на основании доверенности от 14.01.2020 N 424/ИД серии 24 АА 3856939 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (Министерства лесного хозяйства Красноярского края): Блиновой У.С., представителя на основании доверенности от 12.05.2021 N 86-05650 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2021 года по делу N А33-16559/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - заявитель, общество, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - административный орган, Министерство):

- о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2021 N 238-06-пст/ли о назначении административного наказания по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по административному делу;

- о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N 238-06-пред.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2021 года по делу N А33-16559/2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части не рассмотрения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N 238-06-пред, направить дело N А33-16559/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в части обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N 238-06-пред. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что ПАО "ФСК ЕЭС" заявлены несколько требований. 30.06.2021 Партизанским районным судом Красноярского края вынесено определение о возвращении заявления в части требования о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N238-06-пред, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства лесного хозяйства Красноярского края Гякас Д.В., ввиду того, что данное требование неподсудно районному суду. Оспариваемое представление подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, оценивая содержание постановления N 238-06-пст/ли о назначении административного наказания от 17.06.2021, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.27 КоАП РФ, пришёл к выводу об отсутствии экономического характера спора, поскольку правонарушение совершено в связи с нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, тогда как арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства именно в области предпринимательской или иной экономической деятельности, а не в сфере охраны окружающей среды и природопользования, как в рассматриваемом случае.

Учитывая, что объективная сторона вменного заявителю оспариваемым постановлением административного правонарушения выразилась в нарушении требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, что относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное заявление неподсудно Арбитражному суду Красноярского края и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и возврата заявления к заявлению не приложены, об их наличии не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявителем к апелляционной жалобе приложено определение Партизанского районного суда Красноярского края от 30.06.2021 о возвращении заявления в части требования о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N 238-06-пред, вынесенное заместителем начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Гякас Д.В., ввиду того, что данное требование неподсудно районному суду.

Исследовав материалы дела, заявление в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство суду первой инстанции не было известно. Общество в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не ссылалось на данное обстоятельство (не сообщило суду, что с аналогичными требованиями общество также одновременно обратилось и в суд общей юрисдикции), судебный акт суда общей юрисдикции до вынесения определения о возвращении заявления в суд первой инстанции не представлен. Суд первой инстанции, при решении вопроса о принятии заявления к своему производств руководствуется исключительно теми доказательствами, которые представлены суду, на основании тех обстоятельств, которыми суд располагает на данный момент.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к своему производству.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что ПАО "ФСК ЕЭС" заявлены несколько требований; оспариваемое представление подлежало рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд первой инстанции не отразил в описательной части определения, что заявитель также обратился с требованием о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N 238-06-пред, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии к производству данного требования, поскольку суд первой инстанции возвратил заявление в полном объеме. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из двух требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Принимая во внимание, что заявитель обжаловал вместе и постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в порядке главы 24 АПК.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку суд общей юрисдикции возвратил заявителю заявление в части требования о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N 238-06-пред, в связи с неподсудностью ранее (30.06.2021), чем это сделал арбитражный суд (05.07.2021), следовательно, заявленное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в силу части 6 статьи 39 АПК споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту не нарушено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2021 по делу N А33-18587/2021 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о признании незаконным и отмене представления министерства об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N 238-06-пред принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления заявления в части требования о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 N 238-06-пред, в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Ссылки заявителя на положения статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 14 постановления Правительства РФ от 10.02.2017 N 166, Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ (в части предостережения), отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка заявителя на судебную практику - решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-11284/2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлось требование об устранении нарушений лесного законодательства, а не постановление по делу об административном правонарушении и вынесенное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2021 года по делу N А33-16559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

О.А. Иванцова