Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-3401/21 по делу N А19-5377/2021

город Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А19-5377/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5377/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТерминалИнвестСтрой" (ОГРН 1163850072715, ИНН 3811435495, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 8Б, оф. 3) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Иркутск" (ОГРН 1153850029464, ИНН 3801132526, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-он, п. Мегет, ул. Заводская, стр. 1Б, пом. 167) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТерминалИнвестСтрой" (далее - истец, ООО "ТерминалИнвестСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистический центр "Иркутск" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 27.04.2020 N 27/04/2020 основного долга - 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 788 руб. 06 коп. за период с 11.06.2020 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части неустойки (20 788 руб. 06 коп.), полагая о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на частичную оплату долга, а также в части представительских расходов (25 000 руб.).

В отзыве истец ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом спора является требования о взыскании основного долга - 550 000 руб., процентов в сумме 20 788 руб. 06 коп. по основаниям несвоевременной оплаты работ.

Не оспаривая факты заключения спорного договора, факты выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, наличие задолженности, размер долга, основания начисления процентов, расчет, ответчик привел доводы о снижении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ, полагает также о несоразмерности взысканных представительских расходов.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ООО ТЛЦ "ИРКУТСК" (заказчик) и ООО "ТЕРМИНАЛСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) договора подряда на содержание железнодорожного пути от 27.04.2020 N 27/04/2020, истец выполнил работы на сумму 612 911 руб., в подтверждение чего представил акты от 31.05.2020 N 14 на сумму 47 000 руб., от 01.07.2020 N 18 на сумму 361 511 руб., от 01.07.2020 N 18 на сумму 361 511 руб., от 31.07.2020 N 21 на сумму 47 000 руб., от 31.08.2020 N 23 на сумму 47 000 руб., от 18.09.2020 N 24 на сумму 16 400 руб., от 30.09.2020 N 26 на сумму 47 000 руб., от 31.10.2020 N 35 на сумму 47 000 руб., универсальные передаточные документы от 31.05.2020 N 14 на сумму 47 000 руб., от 30.06.2020 N 17 на сумму 47 000 руб., от 01.07.2020 N 18 на сумму 361 511 руб., от 31.07.2020 N 21 на сумму 47 000 руб., от 31.08.2020 N 23 на сумму 47 000 руб., от 18.09.2020 N 24 на сумму 16 400 руб., от 30.09.2020 N 26 на сумму 47 000 руб., от 31.10.2020 N 35 на сумму 47 000 руб., акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.07.2020 N 1 на сумму 361 511 руб., от 18.09.2020 N 2 на сумму 16 400 руб.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, требования претензии не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 2, 8, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства судом не допущено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, по спорному договору сторонами согласованы все существенные условия, из чего следует вывод о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено, что истцом выполнены работы на сумму 612 911 руб. согласно двусторонне подписанным без возражений сторонами актам о сдаче-приемке выполненных работ.

Подписание сторонами актов о сдаче-приемке выполненных без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Достоверность информации и сведений, содержащаяся в указанных актах участвующими в деле лицами не оспорена. Подписи своего представителя, оттиск печати организации ответчик не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при недоказанности ответчиком оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности в заявленном истцом размере и взыскал её.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов в заявленном размере.

Ответчиком по существу расчеты, приведенные судом в судебном акте, не оспорены, контррасчеты не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера процентов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционного суда.

Само по себе частичное погашение основного долга не влечет применения снижения процентов по ст. 333 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что в связи с частичной оплатой долга, истец требования уточнил и скорректировал расчеты, которые соответствуют периоду просрочки.

В отношении доводов апелляционной жалобы о размере расходов на представителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято не в пользу ответчика, оснований для освобождения от уплаты судебных расходов не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем работы представителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в 25000 рублей критерию разумности и справедливости.

Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек, противоположное разумности.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, чрезмерности понесенных заявителем и определенных судом первой инстанции судебных издержек. Не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-5377/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский