Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 18АП-12596/21 по делу N А34-9676/2021

г. Челябинск

29 сентября 2021 г.

Дело N А34-9676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу N А34-9676/2021.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ г.Кургана "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер плюс" (далее - ответчик, ООО "Партнер плюс", общество) о взыскании суммы аванса в размере: 558826 рублей 20 копеек (по муниципальному контракту N 74); 774041 рубль 40 копеек (по муниципальному контракту N 72); 878293 рубля 20 копеек (по муниципальному контракту N 75); 454570 рублей 20 копеек (по муниципальному контракту N 73); 346332 рубля 60 копеек (по муниципальному контракту N 77); 623493 рубля (по муниципальному контракту N 85); 640980 рублей 60 копеек (по муниципальному контракту N 76), итого 4276537 рублей 20 копеек, штрафа в размере 1425512 рублей 40 копеек, всего 5702049 рублей 60 копеек.

Муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях на территории Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере 5702049 рублей 60 копеек, а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований в размере 5702049 рублей 60 копеек и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок, связанных с имуществом.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления учреждения об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МКУ г. Кургана "УКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отказав в принятии обеспечительных мер, суд, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности факта совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Указывает, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Просит учесть тот факт, что ООО "Партнер плюс" не находится на территории Курганской области, а решениями Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2021 ООО "Партнер плюс" включено в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о вероятности продолжения обществом действовать недобросовестно и по этой причине, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения будет существенно затруднено, что причинит ущерб МКУ "УКС".

В обоснование своей позиции ссылается на Уведомления от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у ООО "Партнер плюс" на территории Свердловской области и на территории Курганской области объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 МКУ "УКС" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях в пределах заявленных требований в размере 5702049 рублей 60 копеек, а также в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований в размере 5702049 рублей 60 копеек и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок, связанных с имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом намерения ответчика уклониться от исполнения решения суда, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества, дебиторской задолженности и иных активов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (взыскание выплаченного аванса по муниципальному контракту N 129 от 18.09.2020) просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все счета ответчика, открытые во всех кредитных учреждениях, а также запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения учреждению значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К доводам апеллянта о наличии у ответчика возможности совершить действия по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком таких действий.

В силу этого истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Ссылка апеллянта на то, что для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, на что указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 г N 305-ЭС 19-16954 по делу NА40-168999/2015, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта, поскольку Верховный Суд также указал на необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов ответчика.

Помимо прочего, приведенная истцом судебная практика не может быть принята апелляционным судом во внимание с учетом того, что ее предметом являются иные обстоятельства.

Апелляционный суд также отмечает, что вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а принятие таких мер по аналогичному делу само по себе не является основанием для удовлетворения заявления истца.

Доводы апеллянта о том, что включение ООО "Партнер плюс" в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о вероятности продолжения обществом действовать недобросовестно и по этой причине, без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения будет существенно затруднено, что причинит ущерб МКУ "УКС", подлежат отклонению, поскольку также носят вероятностный характер и объективно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления учреждения об обеспечении иска.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2021 по делу N А34-9676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Кургана "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова