Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-25086/21 по делу N А21-5677/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А21-5677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Татти А.О., по доверенности от 26.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25086/2021) публичной правовой компании "Единый заказчик" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-5677/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

к публичной правовой компании "Единый заказчик"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности публичной правовой компании "Единый заказчик" (далее - Компания, ППК "Единый заказчик") к административной ответственности, предусмотренной часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 публичного правовая компания "Единый заказчик" привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ППК "Единый заказчик" просит решение суда от 01.07.2021 отменить ввиду отсутствия в действиях Компании состава административного правонарушения.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной проверки исполнения предписания от 18.09.2020 N 42-СН-2/322 Министерством было установлено, что нарушения, предписанные к устранению в срок ко 01.04.2021:

1. В осях 3/Б на отм. +12.350 выполнены работы по бетонированию участка плиты перекрытия толщиной 120 мм, участок плиты выполняется согласно разделу 3 "Архитектурные решения", том 3.1, шифр 4/01-120412.П-ЭК-АР1, л. 6, при этом в разделе 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", том 4.1, шифр 4/01-120412.П-ЭК-КР1, л. 7; том 4.9, шифр 4/01-120412.П-ЭК-КР9, л. 31 данный участок плиты не выполняется (разночтение в разделах проектной документации) - не устранено.

2. Согласно содержанию положительного заключения экспертизы проектной документации от 29.11.2018 N 39-1-1-3-006011-2018 для конструкций танков предусмотрено использование бетона В40, приготовленного на сульфатостойком цементе. Фактически бетонирование стен главного танка было выполнено с применением бетона ВЗО Р100 XV16, ВЗО Р150 \^8, конструкции танка N15 выполнены с применением бетона В30Р100\^16Ь соответствии с разделом 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", в котором указано, что конструкции танков выполняются с применением бетона ВЗО Р100 (разночтение между содержанием положительного заключения экспертизы и проектной документации) - не устранено.

3. Фактически выполнено устройство проема в стене См8-1 на отм. +3.750 в осях 5/А-Б согласно разделу 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", том 4.1, шифр 4/01-120412.П-ЭК-КР1, л. 3, при этом согласно разделу 3 "Архитектурные решения", том 3.1, шифр 4/01-120412.П-ЭК-АР1, л. 4 данный проем не выполняется (разночтение в разделах проектной документации) -не устранено.

4. В разделе 6 "Проект организации строительства", шифр 04/01-120412.П-ЭК-ПОС, подготовленном ООО "СТРОИПРОЕКТКОНСАЛ-ТИНГ", перечень конструктивных решений на л. 10 противоречит изменениям, отраженным в положительном заключении экспертизы вп. 1.6.1 на л. 5.В разделе 6 на л. 10 указаны следующие конструкции в основе конструктивного решения части здания в осях 9-11: стальные серповидные двутавровые колонны и железобетонные перекрытия по металлическим балкам и фермам. Согласно перечню внесенных изменений и дополнений в проектную документацию, указанному на л. 5 в положительном заключении экспертизы от 29.11.2018 N 39-1-1-3-006011-2018, выданном ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", полностью пересмотрены конструктивные решения стальных конструкций (вместо прокатных двутавров для серповидных колонн 60Ш1, 80Ш1 предусмотрены сварные двутавры высотой сечения 500 мм, 600 мм, вместо ферм предусмотрены сварные двутавры высотой 1240 мм, 1800 мм) (разночтение между содержанием положительного заключения экспертизы и проектной документации) - не устранено.

5. Не предоставлены документы: сертификат соответствия и протоколы испытания на лицевой кирпич; акты освидетельствования скрытых работ на армирование, устройство опалубки, бетонирование колонн атриума в осях 5/1-8/А-Е на отм. +3.750, +8.750; на армирование, устройство опалубки, бетонирование плиты перекрытия на отм. +32.450 в осях 1Г-147А-Д"; технический отчет по мониторингу за конструкциями жилых зданий домов N 4 и пристроек к дому N2, находящихся на территории спорткомплекса "Дворец спорта "Юность" (технические отчеты после 04.2018); проектные решения типовых узлов раскрепления кирпичных перегородок толщиной 120 мм к железобетонным стенам, кирпичных перегородок толщиной 120 мм высотой более 3300 мм; проектные решения типовых узлов крепления гнутых трапециевидных стеклопакетов к металлическому каркасу в осях 9-11/АЛ-Д71; проектные решения типовых узлов крепления прямоугольных стеклопакетов к металлическому каркасу на отм. +13.550 в осях 5-8/Б-В; проектные решения типовых узлов крепления декоративных панелей к подсистеме (фасады в осях 1-9, 9-1, Е-А/1) - не устранено.

По результатам проведенной проверки исполнения предписания Министерством составлен акт проверки от 19.05.2021 года N СН-2/189, в котором установлено невыполнение ППК "Единый заказчик" предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Министерства 28.05.2021 протокола N 122 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Компании в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем привлек Компанию к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 01.07.2021 в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В соответствии со статьей 11 Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предписание от 18.09.2020 N 42-СН-2/322 выдано Министерством ППК "Единый заказчик" при исполнении контрактных обязательств на объекте производства работ "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей Мирового океана" - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди главного корпуса музея города Калининграда, в том числе с выполнением работ по завершению проектирования указанного объекта. Строительство экспозиционного корпуса "Мировой океан" и павильона (3-я очередь строительства главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: Калининградская область, г. Калининград, наб. Петра Великого д. 1 "А" (Этап II - Экспозиционный корпус "Мировой океан) в рамках государственного контракта N 20/19-МО от 28.05.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2019 между ФГКУ "Северо - Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (государственный заказчик) и ООО "Строймонолитсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 20/19-МО, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение части работ по строительству объекта: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей Мирового океана" - строительство (реконструкция) 2-й и 3-й очереди главного корпуса музея города Калининграда, в том числе с выполнением работ по завершению проектирования указанного объекта. Строительство экспозиционного корпуса "Мировой океан" и павильона (3-я очередь строительства главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: Калининградская область, г. Калининград, наб. Петра Великого д. 1 "А" (Этап II - Экспозиционный корпус "Мировой океан).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в компетенцию и обязательства государственного заказчика входит:

- своевременная оплата выполненных надлежащих образом работ подрядной организации в соответствии с положениями Контракта.

* приемка выполненных надлежащим образом работ с проверкой их состава и качества требованиям законодательства Российской Федерации и техническому заданию (приложение N 2 к контракту) в порядке и сроки, установленные контрактом.

- исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.21, 4.3.35 контракта подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации; обеспечивать представителям государственного заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ, при этом, использовать при выполнении работ материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие стандартам, техническим условиям, имеющие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие качество и полностью соответствующие требованиям контракта; следить за тем, чтобы все поставляемые материалы и оборудование на момент доставки на объект являлись новыми и не были использованы ранее.

Таким образом, в соответствии с указанными условиями контракта, обязанность по соблюдению требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) на объекте возложена на подрядную организацию, в том время, как на государственного заказчика возлагался только контроль исполнения контракта при условии выделенного авансирования.

Компанией представлены в материалы дела доказательства принятия мер по выполнению такого контроля.

Так из материалов дела усматривается, что согласно письму от 29.10.2020 N 2661 ППК "Единый заказчик" уведомляло Министерство о прохождении государственной экспертизы проектной документации от 29.11.2018 N 39-1-1-3-006011-2018 в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и возможном увеличении сроков такого согласования по причине сложности и технической особенности объекта, в ответ на которое Министерство направило письменное одобрение.

ППК "Единый заказчик" было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 16.11.2020 N 39-1-1-3-006011-2018, в которой были учтены все изменения, указанные в ранее выданных предписаниях, о чем был уведомлено Министерство при проведении внеочередной проверки исполнения предписания.

Согласно положительному заключению ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 16.11.2020 N 39-1-1-3-057425-2020 внесенные в ходе исполнения контракта дополнения и изменения в проектную документацию, сведения о которых в том числе указаны в постановлении от 24.11.2020 N 136/СН, в полном объеме соответствуют техническим и сметным нормативам (том 1 л.д. 114-142, стр. 53 и 54 заключения).

Письмом от 09.12.2020 N 2882 Компания направило Министерству экземпляр вышеуказанного положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Таким образом, до вынесения постановления от 24.11.2020 N 136/СН Компанией обеспечена подача заявления в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и документация с внесенными изменениями и замечаниями из предписания от 18.09.2020 N 42-СН-2/322

Таким образом, во исполнение требований пункта 4.2.1 контракта Компания в ходе исполнения договорных обязательств надлежащим образом осуществлялся строительный контроль за выполнением работ, путем обеспечения постоянного присутствия на строительной площадке объекта специалистов, осуществляющих строительный контроль и общее руководство за производством работ.

Письмами от 29.01.2021 N 179, от 25.01.2021 N 142, от 22.01.2021 N 104, от 21.01.2021 N 89, от 20.01.2021 N 74, от 30.12.2020 N 3032, от 28.12.2020 N 3011, от 24.12.2020 N 2996 и N 2999, от 23.12.2020 N 2978, от 21.12.2020 N 2965, от 18.12.2020 N 2953, от 15.12.2020 N 2926 и N 2918, от 20.11.2020 N 2770, от 26.10.2020 N 2637, от 02.10.2020 N 2464, от 31.08.2020 N 2162, от 14.08.2020 N 2039, от 05.08.2020 N 1936, от 28.07.2020 N 1802, от 02.07.2020 N 1550, от 02.07.2020 N 1548,от 19.06.2020 N 1475, от 05.06.2020 N 1367, от 02.06.2020 N 1319 и N 1320, от 26.05.2020 N 1257, от 20.05.2020 N 1199, от 19.05.2020 с исх. N 1192 (претензия), от 13.05.2020 N 1137, от 12.05.2020 N 1109 и N П24, от 09.04.2020 N 857, от 20.03.2020 N 724 и N 732, от 13.03.2020 N 678, от 11.03.2020 N 634, от 10.03.2020 N 626, от 04.03.2020 N 572 и N 577, от 03.03.2020 N 556 и N 656, от 02.03.2020 N 549, от 27.02.2020 N 515, от 26.02.2020 N 496 (требование об уплате неустойки), от 21.02.2020 N 480, от 18.02.2020 N 414, от 05.02.2020 N 305, от 04.02.2020 N 290, от 03.02.2020 N 268, от 28.01.2020 N 186 и N 192, от 24.01.2020 N 155 и N 173, от 23.01.2020 N 147 и N 151, от 09.01.2020 N 8 и N 12, от 23.12.2019 N 3728, от 04.12.2019 N 3491, от 01.10.2019 N 2764, от 30.09.2019 N 2745 и N 2746, от 11.09.2019 N 2503, от 09.09.2019 N 2488, от 04.09.2019 N 2446 и N 2447, от 30.08.2019 N 2380 и N 2395, от 09.08.2019 N 2183, от 31.07.2019 N 2071, от 29.07.2019 N 2051, от 02.07.2019 N 1817 и N 1812, от 18.06.2019 N 1672 ППК "Единый заказчик" за весь период действия контракта, неоднократно обращалось к подрядной организации с требованиями о надлежащем исполнении контракта, о соблюдении строительных норм и правил, требований к применяемым материалам и оборудованию, а также об обеспечении участи представителя подрядной организации на рабочих совещаниях.

Таким образом, Компанией за весь период исполнения подрядной организацией контракта были приняты все возможные меры по надлежащему исполнению контракта, а также требований строительных норма и правил в рамках Закона N 44-ФЗ.

Исполнение раннее выданных предписаний в установленный срок не зависело от действий Компании, поскольку фактически исполнение предписаний было поставлено в зависимость от действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам, а также уполномоченных представителей заинтересованных государственных органов, городских, эксплуатационных, специализированных организацией, владельцев территории.

Выявленные Министерством замечания на объекте в данном случае не способны создать реальной существенной угрозы общественным отношениям, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу иных лиц, не затрагивают и не приводят к ухудшению качества, безопасности работ и надежности капитальных конструкций.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы и надлежащая оценка им не дана, однако представленное Обществом положительное заключение повторной государственной экспертизы опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции об имеющихся нарушениях норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, которые не были устранены в срок, установленный предписанием. Представленное заключение свидетельствует об обратном.

Так срок устранения нарушений в предписании установлен до 01.04.2021.

Положительное заключение экспертизы от 16.11.2020 свидетельствует о том, что выявленные нарушения устранены ранее срока, указанного в предписании.

В этой связи оснований привлекать к административной ответственности за неисполнение предписания у суда не имелось.

Таким образом, поскольку действия Компании не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего выполнению требований предписания, и им предприняты зависящие от него меры по его исполнению, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях Компании отсутствует.

По правилам части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В отсутствие оснований для привлечения ООО "Единый заказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2021 по делу N А21-5677/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о привлечении публичной правовой компании "Единый заказчик" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова