Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52532/21 по делу N А40-138281/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-138281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фристайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года

по делу N А40-138281/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл"

(ОГРН: 1197746008350, 125167, г Москва, улица Красноармейская, дом 10 корпус 2, помещение I, комната 1 подвал)

о взыскании 98 467 рублей 19 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077243794905 от 10.07.20199;

от ответчика: Дмитриева И.М. по доверенности от 31.07.2020, диплом ДВС 1343503 от 01.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл" (далее - ООО "Фристайл", ответчик) о взыскании 98 467 рублей 19 копеек задолженности за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, 2 348 рублей 71 копейка пени за период с 02.07.2019 по 31.01.2020, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 12, от 22.10.2019 N 00-01474/19, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 12 (подвал, пом. III, комн. 1- 8) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 00-00696/19 от 28.05.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имущество арендатору не передано, в акте приема (передачи) нежилого помещения отсутствует дата.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2021 представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.10.2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Фристайл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-01474/19 нежилого помещения площадью 101,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 12 (далее - договор).

Срок договора установлен с 18.04.2019 до 18.04.2029.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик не перечислил арендную плату за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 98 467 рублей 19 копеек.

Направленные ответчику претензии от 03.02.2020 N 33-6-11526/20-(0)-1 и N 33-6- 11526/20-(0)-2 оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств внесения арендной платы в спорный период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени за период с 02.07.2019 по 31.01.2020 в размере 2 348 рублей 71 копейки обоснованно удовлетворено судом.

В силу статей 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии N 33-6-11526/20-(0)-1 и N 33-6- 11526/20-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензий оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с вышеперечисленными нормами права правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд на основании статьи 622 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, и обязал ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Доводы ответчика о том, что в представленном Департаментом акте приема-передачи по договору аренды отсутствует дата его составления, в соответствии с которым произведена передача имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку само отсутствие даты в акте приема-передачи помещения не свидетельствует о том, что Департамент имущество в аренду ответчику не передавал. Какие-либо препятствия в принятии имущества в аренду или его пользовании ответчиком не представлено.

Доказательства того, что данный акт приема-передачи имущества в аренду оформлен не к договору, а к иному договору ответчиком не представлено.

При этом, учитывая срок действия договора аренды до 18.04.2029 и то, что договор аренды прошел государственную регистрацию 06.11.2019 ответчик документально не подтвердил, что принимал меры к расторжению договору аренды с истцом.

Согласно пункту 2.2 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в решении на акт проверки использования спорного помещения не привела к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-138281/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина