Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-58964/21 по делу N А40-60209/2020

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-60209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агарковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-60209/20,

по иску индивидуального предпринимателя Агарковой Натальи Александровны (ИНН 540513504115)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000),

3-е лицо: ООО "Про посылки",

о взыскании 659 083 руб. 07 коп. долга, 95 945 руб. 27 коп. процентов, 385 789 руб. 50 коп. убытков по договорам N Ф-377-15 от 25.06.2015, N Ф-080615-002 от 08.06.2015.

При участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: Петернина О.Н. по доверенности от 24.01.2020 N 2.1.16-04/10,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Агарковой Натальи Александровны (далее - истец, заявитель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Почта России" (далее - ответчик) 385.789,50 руб. убытков, 659.083,07 руб. задолженности, 95.945,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, пояснил, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств, сослался на односторонний характер представленных ответчиком доказательств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключены договор на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг от 25.06.2015 г. N 377-15 и договор оказания услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг от 08.06.2015 г. N Ф-080615-002, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг (при подписании сторонами соответствующих условий оказания услуг) согласно приведенных в п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора.

В п.п. 6.1.3 договоров установлено, что исполнитель возмещает заказчику ущерб за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно п. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Вместе с тем, между истцом и третьим лицом заключено соглашение об уступке прав требования от 29.11.2019 г., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования в отношении почтовых отправлений, отправленных по договору на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг от 25.06.2015 г. N 377-15 и договору оказания услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг от 08.06.2015 г. N Ф-080615-002 в период с 2017 г. по 2019 г., перечень почтовых отправлений и их описание согласованы сторонами в приложениях NN 1-2 к соглашению.

Третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования от 23.12.2019 г. N 7/1, в котором третье лицо сообщило ответчику о состоявшейся уступке права.

В подтверждение отправки спорных почтовых отправлений истцом в материалы дела представлены маршрутные накладные.

Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, почтовые отправления не доставил, денежные средства, полученные от адресата денежные средства и не врученные почтовые отправления отправителю не возвратил.

В этой связи, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 659.083,07 руб. по перечислению 225 наложенных платежей, кроме того, истец понес убытки вследствие утраты 132 отправлений, в сумме 385.789,50 руб.

На сумму не перечисленных наложенных платежей по 225 отправлениям истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95.945,27 руб.

В целях защиты нарушенного права, истец заключил договор об оказании юридических услуг, исполнение которого подтверждается платежным поручением и актом об оказании юридических услуг на сумму 159.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (п.1 ст.725 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем обоснованно заявил ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд, в силу положений ст.ст.196, 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы касаемо пропуска срока исковой давности, вследствие ошибочного толкования истцом норм материального права, в частности, предметом исковых требований является ответственность ответчика, выраженная в возмещении стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, а так же связанных с этим фактом договорных убытков. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.ст.723 и 725 ГК РФ, предусматривающие специальный срок исковой давности по исковым требованиям, основанным на факте ненадлежащего качества оказанных услуг/выполненных работ. Учитывая, что в силу положений ст.ст.196 и 200 ГК РФ, о нарушенном праве третье лицо, являющееся первичным получателем спорных услуг, узнало после получения извещения о возврате почтовых отправлений, не врученных по тем или иным причинам. Самое позднее почтовое извещение датировано 22.01.2018. В этой связи, срок исковой давности о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком почтовых услуг по такому извещению истек 22.01.2019.

Доводы заявителя, о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, предоставленных ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по РПО, заявленным в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально необоснованные. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по перечислению наложенных платежей в адрес третьего лица. Спорные договоры содержат указание на термин "почтовые отправление" и раскрывают его как внутренние и международные посылки, отправления, мелкие посылки. Денежные средства и почтовые переводы к посылкам не относятся, доказательств наличия иных договорных условий истцом не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-60209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина