Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-57691/21 по делу N А40-99663/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-99663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-99663/21,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" (ОГРН: 1065012025088, ИНН: 5012034772)

к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН: 1047796774046, ИНН: 7714572888) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дан Е.Г. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: Файзрахманов А.Р. по доверенности от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "Трубопроводные системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 г. N СТНГ-УСЛ-10713 в размере 32.000.000 руб., неустойки в размере 11.680.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Трубопроводные системы и технологии" (исполнитель) и акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (заказчик) был заключен договор N СТНГ-УСЛ-10713 от 01.07.2019 на оказание услуг по шеф-монтажу оборудования, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по шеф-монтажу оборудования согласно приложениям N 1, 2. к договору на объектах строительства "Линейная часть. Участок км 0 - км 332 (1-я нитка) в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северно-Западного региона, участок Грязовец -КС Славянская", "Линейная часть. Участок км 332 - км 538 (1-я нитка) в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северно-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" (Услуги). Заказчик в свою очередь обязался своевременно оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 4.1.1. договора, стоимость оказываемых услуг по шеф-монтажу оборудования составляет 96 000 000 руб., в т. ч. НДС 20% 16 000 000 руб.

Заказчик вправе выплатить исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости услуг по шеф-монтажу оборудования, что составляет 48 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 8 000 000 руб.

Окончательный расчет (за вычетом выплаченной суммы аванса) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцать) дней после оказания услуг по шеф-монтажу оборудования, предоставления заказчику оригинала надлежаще оформленной исполнителем УПД, подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Сроки оказания услуг определяются в соответствии с приложением N 3 к договору. Сроки оказания услуг могут быть скорректированы в дополнительном соглашении к договору. О начале проведения шеф-монтажа заказчик обязан уведомить исполнителя письменно.

Датой начала проведения шеф-монтажа является дата, с которой специалисты фактически приступили к выполнению своих прямых обязанностей на территории заказчика в рамках настоящего договора.

Датой окончания проведения шеф-монтажа является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 5 к договору).

Не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 5 к договору). Заказчик обязан рассмотреть переданный ему акт и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения от исполнителя либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 29.11.2019 г., подписанным обеими сторонами без замечаний по срокам исполнения, качеству и объему.

Истец указывает, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме. Оставшаяся часть задолженности в размере 32 000 000 руб. ответчиком не оплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 423 от 16.02.2021 г.

Согласно п. 10.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 20 рабочих дней с даты их получения.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности в размере 32 000 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец на основании п. 11 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.12.2019 г. по 12.05.2021 г., исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет истца, признал его неверным.

Письмом от 26.12.2019 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 29.11.2019 г., счет - фактуру от 29.11.2019 года.

На основании п. 4.1.5.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предоставления, в том числе подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Письмом от 26.12.2019 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 29.11.2019 г., счет - фактуру от 29.11.2019 года.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства в полном объеме по истечении 30 дневного срока после предоставления, установленных договором документов, период просрочки начинает течь с 27.01.2020 г.

Платежными поручениями N 18237 от 18.10.2019 г., N 5023 от 25.03.2021 г. ответчик произвел оплату частично. В связи с тем, что по платежному поручению N 5023 от 25.03.2021 г. списание денежных средств произошло 30.03.2021 г., неустойка начисляется по день поступления денежных средств.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд, согласно проведенному расчету, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.01.2020 г. по 30.03.2021 г. в размере 10 296 000 руб., за период с 31.03.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере 1 152 000 руб.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, направив письмом от 26.12.2019 г. N 3341 в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 29.11.2019 г., УПД от 29.11.2019 г., счет N360/1.

Поскольку ответчик не оплатил денежные средства в полном объеме по истечении 30 дневного срока после предоставления установленных договором документов, период просрочки начинает течь с 27.01.2020 г.

Ответчик был осведомлен о сроках и размерах подлежащих исполнению денежных обязательств, поэтому невыставление или несвоевременное выставление истцом соответствующих счетов на оплату само по себе не препятствовало своевременной оплате оказанных услуг, поскольку в договоре имеются необходимые банковские реквизиты.

Представляется, что невыставление или несвоевременное выставление истцом счетов на оплату услуг может оправдывать ответчика и исключать нахождение его в просрочке только тогда, когда это создает действительные, а не мнимые препятствия к оплате оказанных услуг. В рассматриваемом случае такие препятствия отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-99663/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев