Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16946/21 по делу N А41-3162/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-3162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Олимп" Карасева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-3162/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Карасев В.Н. - лично, паспорт, решение от 17.03.2020,

от Кривенцова К.Э. - Морев Р.В. по доверенности от 20.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 ООО "Олимп" (ИНН 9901007488) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Карасев Виктор Николаевич.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" 28.03.2020.

Конкурсный управляющий Карасев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кима Юрия Леонидовича, Оглоблина Валерия Викторовича, Менлибекова Карпата Жолмагамбетовича, Кривенкова Константина Эдуардовича; взыскании с Кима Юрия Леонидовича, Оглоблина Валерия Викторовича, Менлибекова Карпата Жолмагамбетовича, Кривенкова Константина Эдуардовича в пользу ООО "Олимп" причиненных убытков в размере кредиторской задолженности - 6 323 386,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Карасев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Менлибеков К.Ж., Ким Ю.Л., Оглоблин В.В. направили отзывы на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение от 27.07.2021 без изменения.

От Оглоблина В.В., Кима Ю.Л. поступили ходатайства о проведении судебного заседания он-лайн, которые удовлетворены судом.

В течение судебного заседания представители Оглоблина В.В. и Ким Ю.Л. для участия в процессе не подключились.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кривенцова К.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9, 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ким Ю.Л. являлся руководителем ООО "Олимп" с 30.01.2009, участниками ООО "Олимп" являлись Оглоблин В.В. (доля 35%) Кривенцов К.Э. (доля 30%), Менлибеков К.Ж. (доля 35%).

Как указывает заявитель, последняя налоговая отчетность представлена ООО "Олимп" уполномоченному органу 15.10.2014, признаки ведения должником какой-либо хозяйственной и инвестиционной деятельности отсутствуют, фактически деятельность должника прекращена с 2015 года, расчетные счета в кредитных организациях у должника отсутствуют.

Бездействия ответчиков в период с 2014 года по 2015 год, выраженные в уклонении управлением ООО "Олимп", по мнению конкурсного управляющего Карасева В.Н., привели к несостоятельности (банкротству) должника, что является основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Олимп" являлись Оглоблин В.В., Кривенцов К.Э., Менлибеков К.Ж.

При этом Кривенцовым К.Э. 22.03.2015 в адрес ООО "Олимп", Менлибекова К.Ж. и Оглоблина В.В. направлено заявление о выходе из состава участников ООО "Олимп".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В пункте 7.1 Устава ООО "Олимп" закреплено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования.

Заявление о выходе из состава участников ООО "Олимп" получено Оглоблиным В.В. 28.03.2015.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Кривенцов К.Э. с марта 2015 года не является участником ООО "Олимп".

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем доказательств наличия вины Оглоблина В.В., Кривенцова К.Э., Менлибекова К.Ж., Кима Ю.Л. в ухудшении финансового состояния должника, в том числе вследствие дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства суду не представлено.

Факт заключения (одобрения) указанными лицами сделок на условиях, существенно ухудшающих имущественное положение должника и послуживших основанием возникновения или увеличения неплатежеспособности, судом также не установлен.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанных лиц и банкротством должника.

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как указывает Ким Ю.Л., в ноябре 2014 года им в адрес участников ООО "Олимп" направлено уведомление об освобождении от должности генерального директора ООО "Олимп", по результатам рассмотрения которого участниками Общества принято решение о снятии полномочий и обязанностей генерального директора ООО "Олимп" с Ким Ю.Л., назначении на должность генерального директора ООО "Олимп" Прохорченко Валерия Михайловича, смене местонахождения общества на г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, офис. 124 (протокол общего собрания участников ООО "Олимп" от 18.11.2014). Однако Кривенцов К.Э. уклонился от подписания данного протокола.

09.12.2014 Ким Ю.Л. обратился к участникам ООО "Олимп" с заявлением о снятии с себя полномочий и обязанностей генерального директора ООО "Олимп", которое нотариально удостоверено и направлено участникам ООО "Олимп", а также в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020, следовательно, контролирующим должника лицом признается лицо, которое определяло действия должника, начиная с 31.01.2018.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на 01.04.2015, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу прямого указания абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на 01.04.2015, Ким Ю.Л. не является контролирующим должника лицом, поскольку прекратил руководство Обществом в декабре 2014 года, то есть более чем за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Оглоблина В.В., Кривенцова К.Э., Менлибекова К.Ж., Кима Ю.Л. в материалы дела не представлено, при этом обязанность Кима Ю.Л. по передаче конкурсному управляющему документации должника отсутствовала ввиду прекращения замещения им должности генерального директора ООО "Олимп" в декабре 2014.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-3162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин