Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-6684/21 по делу N А02-104/2021

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А02-104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (N 07АП-6684/2021) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2021 по делу NА02-104/2021 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Стимул" (ОГРН 1190400001505, ИНН 0400011293, пр-кт. Коммунистический, д. 47, кв. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН 1160400054693, ИНН 0400002348, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 409 532 руб. 58 коп.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2021 по делу N А02-104/2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" в пользу Товарищества собственников жилья "Стимул" 386 712 руб. 59 коп. основного долга, 22 819 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 191 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, МУП "Муниципальная управляющая организация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на обоснованное перечисление страховых взносов за лиц, оказавших услуги по договорам гражданского-правового характера, и за председателя Совета МКД в связи с заключенным договором поручения и указанием на данный факт налоговым органом, суммы доначисленных взносов были доведены согласно акта налоговой проверки N 1194 от 16.05.2019. Также ответчик указывает на обоснованное расходование средств на оплату комиссии по договору с ПАО "Сбербанк России" и обоснованное удержание экономии денежных средств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Рассмотрение дела было апелляционным судом отложено с целью дополнительного исследования подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей с в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

До дня судебного заседания от ТСЖ "Стимул" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу; от МУП Муниципального образования Город Горно-Алтайск "Муниципальная управляющая организация" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий информационных писем УФНС по Республике Алтай, требования N 37503, выписки по расчетам с бюджетом за 2020, 2021 годы.

Суд апелляционной инстанции в целях установления всех необходимых обстоятельств приобщил поступившие документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 47 управляющей организацией дома выбрано МУП МО "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация".

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в МКД 01 марта 2017 между МУП "Муниципальная управляющая организация" (управляющая организация) в лице директора Хохловой Е.В. и собственниками помещений МКД в лице председателя домового комитета Наумовой А.П. был заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату оказывать собственникам помещений МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, указанные в Приложениях N N 1 и 2 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление жилого помещения) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В Приложении N 1 к договору управления установлена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД - 20 руб. 58 коп. в расчете на 1 кв. м., из которых:

- управление МКД - 5 руб. 10 коп. за 1 кв. м.;

- благоустройство и обслуживание санитарного состояния МКД и придомовой территории - 6 руб. 25 коп. за 1 кв. м.;

- обслуживание общедомовых приборов учета - 0 руб. 13 коп. за 1 кв. м.;

- текущий ремонт и техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования - 7 руб. 57 коп. за 1 кв. м.;

- вывоз и утилизация ТБО - 1 руб. 53 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с протоколом от 31.03.2019 N 1 собственниками МКД по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 47 был изменен способ управления домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Стимул".

Согласно финансовому отчету по результатам управления МКД - 3512403 руб. 09 коп. - израсходовано за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, из них: за 2017 год в размере 1364267 руб. 81 коп. + за 2018 год в размере 1424395 руб. 36 коп. + за 2019 год в размере 723739 руб. 92 коп.

- 552530 руб. 41 коп. - разница между начисленными собственникам помещений и израсходованными управляющей организацией (4064933 руб. 90 коп. - 3512403 руб. 09 коп.), из них,

- 155156 руб. 40 коп. - обоснованные расходы на электроснабжение по общедомовому счётчику (пункт 2 отчета июль 2019 года);

- 100000 руб. - перечисленный на счет ТСЖ "Стимул" остаток денежных средств,

Итого - 297374 руб. 41 коп. - неизрасходованные средства, удерживаемые ответчиком.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает собранные с собственников помещений денежные средства, ТСЖ "Стимул" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, после прекращения полномочий на управление домом управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные денежные средства, перечисленные в ее адрес собственниками помещений данного дома.

Факт расторжения собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с МУП "Муниципальная управляющая организация", создания ТСЖ "Стимул" в целях управления многоквартирным домом подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2019 N 1, что ответчиком не оспаривается.

Согласно финансовому отчету МУП "Муниципальная управляющая организация" остаток неизрасходованных при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 47, денежных средств, являющихся собственностью жильцов многоквартирного дома, по состоянию на июнь 2019 составляет 297374 руб. 41 коп.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в период осуществления им управления спорным многоквартирным домом соответствующие работы (услуги) выполнены (оказаны) на всю сумму собранных денежных средств, либо доказательства возвращения собранных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату собственникам помещений в доме, интересы которых в настоящем споре представляет жилищный кооператив.

Довод апеллянта об обоснованном перечислении страховых взносов за лиц, оказавших услуги по договорам гражданского-правового характера, и за председателя Совета МКД в связи с заключенным договором поручения и указанием на данный факт налоговым органом, суммы доначисленных взносов были доведены согласно акта налоговой проверки N 1194 от 16.05.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 161. 1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме. В силу указанных положений закона председатель совета дома не является работником управляющей компании, обслуживающей дом, не выполняет для него работу, не оказывает услуги, он осуществляет контролирующие и представительские функции собственников помещения.

В силу положений жилищного законодательства председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, не выполняет для нее работу, не оказывает услуги, он представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений. При таких обстоятельствах, ответчик не подтвердил наличие у него объекта налогообложения страховыми взносами и наличие обязанности по уплате взносов за счет средств, ранее не израсходованных на цели содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как усматривается из представленных в суд ежемесячных отчетов МУП МУО, расходы на оплату по договорам на возмещение расходов на выполнение работ по уборке мест общего пользования с дворником и уборщицей (договоры ГПХ) включены в акты по форме КС-2, которые, в свою очередь, отображены в отчетах в пункте (строке) с наименованием "Выполненные работы согласно Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2)". К отчетам также прилагаются сами акты по форме КС-2 и договоры с Пушкаревым А.В. и Кропачевой B.C.

Фактически фонд оплаты труда Пушкарева А.В. составил 93784 руб. за 6 месяцев 2018 и 100800 руб. за 6 мес. 2019 года.

Фонд оплаты труда Кропачевой B.C. составил 56690 руб. за 6 месяцев 2018 и 27000 руб. за 6 мес. 2019 года.

Соответственно, страховые взносы составляют: 30094 руб. 80 коп. в 2018 и 34633 руб. 80 коп. в 2019. Итого, 64728 руб. 60 коп.

При этом удержано в составе накладных расходов - 207838 руб. (95558 руб. - 2018+ 112280 руб.- 2019).

Таким образом, страховые взносы на ФОТ Пушкареву и Кропачевой удержаны в составе накладных расходов в объеме, превышающем начисление страховых взносов и повторному удержанию не подлежат. Каких-либо иных законных удержаний, включенных в состав накладных расходов ответчиком не представлено, не приведена расшифровка накладных расходов, отраженных в Актах формы КС-2.

По результатам налоговой УФНС по Республике Алтай был вынесен Акт налоговой проверки от 16.05.2019 N 1194, который, по мнению ответчика, является основанием для удержания сумм страховых взносов. Однако, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2019. N 303 УФНС по Республике Алтай указано, что в материалах налоговой проверки отсутствуют необходимые документы для установления фактических обстоятельств события налогового правонарушения и руководствуясь ст. 109 НК РФ налоговым органом принято решение об отказе в привлечении плательщика страховых взносов.

В отчете за июль 2019 года Ответчик отразил к удержанию суммы страховых взносов - страховые взносы за вознаграждение председателя и страховые взносы на работника по уборке МКД и придомовой территории (пункты с 4 по 10 Отчета за июль 2019 года), при этом указал основание удержания - Акт налоговой проверки и платежные поручения (фактически платежные поручения были сформированы и оплачены в период с октября по декабрь 2019 г.), тем самым в июле 2019 года после расторжения договора управления МКД, неправомерно удержал (не возвратил) средства собственников МКД в общей сумме 125 892, 66 руб.

В отношении дополнительно представленных информационных писем и иных документов апелляционный суд отмечает следующее. Вопрос об исполнении обязанностей по персонифицированному учету и налогообложению, обложению взносами подлежит разрешению между налоговым органом и налогоплательщиком, плательщиком взносов. В данной ситуации истец, обращающийся за взысканием денежных средств, внесенных ранее собственниками многоквартирного дома, не может быть лишен права истребовать денежные средства, не потраченные по целевому назначению, по причине наличия спора между ответчиком и налоговым органом. Кроме того, ответчик не подтвердил принятие им предусмотренных законом мер по урегулированию разногласий с налоговым органом в отношении обязанностей по уплате страховых взносов, в частности в отношении лиц, не являющихся работниками организации. В этой связи представленные информационные письма и требования не признаются апелляционным судом доказательствами, безусловно подтверждающими наличие обязанности по уплате указанных ответчиком денежных средств, которая подлежала бы исполнению за счет средств собственников многоквартирного дома, а не за счет средств ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно обоснованности удержания из средств собственников комиссии банка отклоняются, поскольку условиями договора с банком (т.5 л.60) предусмотрено оплата комиссии путем удержания банком комиссии из суммы, подлежащей перечислению клиенту, то есть ответчику. Указания ответчика на то, что договор с банком был заключен с целью освобождения собственников от оплаты комиссии, противоречат его же действиям по последующему их удержанию из поступивших на содержание МКД средств. Вместе с тем, оснований возлагать на собственников МКД возмещение расходов по оплате комиссии банку, предусмотренной договором между банком и ответчиком, у управляющей компании не имеется.

При отсутствии доказательств, подтверждающих согласование с собственниками работ по стрижке газона, уборке, ремонту балкона в июле 2019 года, при том, что в мае 2019 года ответчик был извещен о смене способа управления, основания для отказа в требованиях в части 12 276 руб. также не подтверждены. Аналогично ответчик не представил доказательств обоснованного удержания 16 723 руб. 39 коп., 16 719 руб. 41 коп., 961 руб., составляющих задолженность за услуги по содержанию и управлению, экономию и перерасчет за электроэнергию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта, получили надлежащую оценку в нем, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.06.2021 по делу N А02-104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская