Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-22281/21 по делу N А56-13641/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-13641/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22281/2021) ООО "Строительная компания Город" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-13641/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании 85 500 руб. аванса, уплаченного по договору субподряда от 21.01.2020 N 21/01/20 (далее - Договор), 49 820 руб. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа по состоянию на 01.02.2021 и 21 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.02.2020 по 04.06.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.02.2021 N А-132 и платёжному поручению от 04.02.2021 N 403.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 21 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 709 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Город" просит отменить решение в части отказа в иске, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора ответчик (субподрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами работы по возведению монолитного каркаса подземной и надземной части (1-го этажа) здания в соответствии с проектной документацией, представленной подрядчиком, а истец (подрядчик) - принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2020 общая стоимость работ составляет 212 000 руб.

Ссылаясь на перечисление ответчику платежным поручением от 21.01.2020 аванса по Договору в сумме 397 500 руб., выполнением ответчиком работ на сумму 212 000 руб., а также нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 212 000 руб., пописанным без замечаний и возражений.

Сумма переплаты составила 85 500 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Звезда Трак" с иском в суд.

Решением суда от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 21 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 709 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).

Всего истцом перечислено в рамках договора 397 500 руб.

Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 212 000 руб., в связи с чем наличие переплаты на сумму 85 500 руб. подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 49 820 рублей неустойки за 235 дней, по состоянию на 01.02.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в части отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-13641/2021 отменить в части отказа в иске, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" 85 500 руб. неосновательного обогащения (переплаты, уплаченной по договору субподряда от 21.01.2020 N 21/01/20), 49 820 руб. неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа по состоянию на 01.02.2021, 21 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова