Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-14556/21 по делу N А55-10974/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А55-10974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Миллера Геннадия Викторовича - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Орловой А.С. (доверенность от 28.12.2020 N 12-7289),

от арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р. - представитель не явился, извещена,

от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллера Геннадия Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-10974/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Миллера Геннадия Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием третьих лиц - арбитражного управляющего Овчинниковой Н.Р., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих",

об обжаловании определения,

УСТАНОВИЛ:

Миллер Геннадий Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2021, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р., САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-10974/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела от заинтересованного лица и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и арбитражный управляющий Овчинникова Н.Р. просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-10974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года должник Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Миллер Геннадий Викторович обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с жалобой от 05.03.2021 в отношении финансового управляющего Овчинниковой H.P. в связи с тем, что управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что управляющим выставлен на торги объект недвижимого имущества, претерпевший в результате реконструкции изменения в части увеличения его площади (с 230,6 кв.м до 261,6 кв.м), что привело к недостоверной оценке его стоимости, выставлению на торги фактически несуществующего объекта, следовательно, управляющим допущено нарушение принципа разумности и добросовестности возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.03.2021Управлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой Н.Р. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым определением, полагая, что в действиях Овчинниковой Н.Р. имеются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Миллер Г.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием обращения заявителя в управление с жалобой являлись не соответствующие, по его мнению, Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) действия (бездействие) финансового управляющего Овчинниковой Н.Р.

Миллер Г.В. считает нарушенными финансовым управляющим положения ст.ст. 213.8. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности, провести его опись (инвентаризацию) в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49, согласно которому, проверяется фактическое наличие и состояние имущества, а также соответствие его фактического состояния с данными, отраженными в учетных регистрах и технической документации, при обнаружении расхождений и неточностей должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

По итогам рассмотрения материалов жалобы Миллера Г.В., материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Миллера Г.В. N А55-3404/2017, управлением установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 по делу N А55-3404/2017 в отношении Миллера Г.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Порядок реализации имущества гражданина в процедуре несостоятельности (банкротства) определяется статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке" об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-3404/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А55-3404/2017, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Миллера Г.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с учетом представленных уточнений, с установлением начальной продажной цены имущества должника

- по лоту N 2 - здание, кадастровый номер 23:02:1103001:1862, назначение - жилой дом, площадь - 12,3 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мемзай, ул. Высокая, д.9А - 325 718,00 руб.; земельный участок, кадастровый номер 23:02:1103001:785, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мемзай, ул. Высокая, д.9А - 689500,00 руб.;

- по лоту N . 3 - жилой дом, кадастровый номер 23:02:1103001:1229, площадь - 230,6 кв.м., адрес местонахождения; Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мемзай, ул. Высокая, д. 11 - 5 811 745,00 руб.; земельный участок, кадастровый номер 23:02:1103001:777, площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мемзай, ул. Высокая, д.11 - 1 257 600,00 руб.

Из указанного определения суда следует, что площадь реализуемого жилого дома заявителя составляет 230,6 кв.м.

В соответствии с утвержденным арбитражным судом положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были размещены сообщения N 4512096 от 19.12.2019 N 4685672 от 10.02.2020, N 4850934 от 23.03.2020 о продаже имущества должника в количестве 2 лотов, а именно, лот N 2 (здание, кадастровый номер 23:02:1103001:1862, назначение - жилой дом, площадь - 12.3 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мемзай, ул. Высокая, д.9А; земельный участок, кадастровый номер 23:02:1103001:785, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мемзай, ул. Высокая, д. 9А; лот N 3 (жилой дом, кадастровый номер 23:02:1303001:1229, площадь - 230,6 кв.м., адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский, п. Мемзай, ул. Высокая, д.11; земельный участок, кадастровый номер 23:02:110300.1:777, площадью 1000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: Краснодарский край, р-н Апшеронский п. Мемзай, ул. Высокая, д. 11).

Из представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.06.2017 N 63/174/720/2017-4020 (далее - выписка) следует, что площадь реализуемого жилого дома заявителя составляет 230,6 кв.м.

Таким образом, содержащиеся в выписке сведения о площади реализуемого жилого дома соответствуют сведениям о площади реализуемого жилого дома, содержащимся в извещении о проведении торгов.

Представленное заявителем заключение кадастрового инженера управлением признано не подтверждающим достоверность сведений о площади реализуемого жилого дома. Довод жалобы об указании финансовым управляющим неверных сведений о площади предмета торгов не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы и был отклонен.

Позиция управления по данному вопросу согласуется с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (решение N 1188/7 от 06.02.2020).

Довод жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по приведению в соответствие данных об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, отклонена управлением в связи с тем, что Законом о банкротстве данная обязанность арбитражного управляющего не предусмотрена.

Довод жалобы о нарушении финансовым управляющим пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве управлением отклонен по следующим причинам.

Согласно пункту 6 статьи 212.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как указывает финансовый управляющий Овчинникова Н.Р., должником в ее адрес соответствующие запросы не поступали. Доказательств обратного не представлено.

Управление ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А55-3404/2017, в котором данный довод был предметом рассмотрения.

Рассмотрение довода о недобросовестности финансового управляющего, выразившейся в не увеличении конкурсной массы путем оформления прав на объект недвижимого имущества, претерпевший в результате реконструкции изменения в части увеличения его площади, выставлении на торги фактический несуществующего объекта, управление оценило как не входящее его компетенцию.

Управление исходя из изложенных обстоятельств посчитало отсутствующими основания для принятия мер реагирования в отношении арбитражного управляющего.

Выводы Управления правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, основанными на обстоятельствах дела и доказательствах, подтверждающими отсутствие в действиях финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. вышеуказанных положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, материалами настоящего дела не подтверждено.

Доводы Миллера Г.В. об указании финансовым управляющим неверных сведений о площади предмета торгов не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении жалобы Управлением, ни при рассмотрении настоящего дела.

Представленное заявителем заключение кадастрового инженера правомерно управлением признано не подтверждающим достоверность сведений о площади реализуемого жилого дома.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что непринятие управляющим мер по приведению в соответствие данных об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, его фактическим (реальным) параметрам, сузило круг потенциальных покупателей, что, в свою очередь, нарушило права и интересы должника, а также его кредиторов, не имеет правового и документального подтверждения.

Заявитель не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, каким образом вышеназванное бездействие финансового управляющего нарушили законные права и интересы, как его так и иных кредиторов, а также какие убытки для него или кредиторов, были понесены в результате обжалуемых действий финансового управляющего.

Утверждение заявителя о допущенных финансовым управляющим аналогичных нарушениях положений Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Миллер Г.В. (N А55-3404/2017) не является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы от 05.03.2021 в отношении финансового управляющего Овчинниковой H.P.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Миллера Г.В. не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, Управлением не дана оценка техническому плану жилого дома, кадастровый номер 23:02:1103001:1229, отклоняется апелляционным судом.

Заявителем не подтверждено, что к поступившей в Управление жалобе на финансового управляющего гр. Миллера Г.В. Овчинниковой Н.Р. был приложен технический план. Кроме того, технический план, представленный в настоящее дело, подготовлен кадастровым инженером Каюновым В.Ю. и на основании его же заключения, доказательства внесения изменений в ЕГРН, в отношении площади спорного объекта, не представлены.

Также, довод Миллера Г.В. о том, что большая площадь предмета аукциона подтверждается заключением кадастрового инженера Каюнова В.Ю., был рассмотрен судами в рамках дела N А55-8068/2020 и отклонен, поскольку данное заключение до внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости является субъективным мнением кадастрового инженера. При этом судами указано, что заявитель, как собственник объекта аукциона вправе самостоятельно принять меры к внесению соответствующих изменений в площади объекта аукциона ( решение от 20.10.2020 по делу N А55-8068/2020, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2021 по делу N А55-8068/2020 в рамках которого Миллера Г.В. оспаривал решение УФАС по Самарской области от 06.02.2020 N 1188/7).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-10974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев