Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-49174/21 по делу N А40-137379/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-109445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мултановское" в лице конкурсного управляющего Макарова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40- 109445/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

об отказе во включении требования ООО "Мултановское" в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. в размере 30 752 008 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БАЗИС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК "ЮГРА": Клоков А.В., по дов. от 18.12.2020

от к/у ООО "БАЗИС": Дулько Д.Е., по дов. от 27.04.2021

от к/у ООО "Мултановское": Овчинникова О.Б., по дов. от 03.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "БАЗИС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Османова Венера Тельмановна.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.06.2020 поступило требование ООО "Мултановское" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника 30 752 008 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда от 01.07.2021 требование ООО "Мултановское" к должнику ООО "Базис" признано необоснованным, отказано во включении требования в размере 30 752 008 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мултановское" в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсных управляющих ПАО БАНК "ЮГРА", ООО "БАЗИС" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Конкурсный управляющий ООО "БАЗИС" в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, 24.06.2016 между ООО "Мултановское" (поставщик) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор поставки N МУЛ/БА-2406, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.10.2016 к договору поставки от 24.06.2016 N МУЛ/БА-2406, стороны внесли изменения в п. 5 спецификации, согласовав срок оплаты товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2017.

Согласно спецификации от 24.06.2016 N 1 ООО "Мултановское" обязалось передать в собственность ООО "Базис" товар согласно спецификации на общую сумму 37 197 149 руб. 13 коп.

В соответствии со спецификацией от 28.09.2016 N 2 ООО "Мултановское" обязалось передать в собственность ООО "Базис" товар согласно спецификации на общую сумму 37 197 149 руб. 13 коп.

Согласно спецификации от 27.01.2017 N 3 ООО "Мултановское" обязалось передать в собственность ООО "Базис" товар согласно спецификации на общую сумму 3 031 100 руб. 31 коп.

В соответствии со спецификацией от 27.01.2017 N 4 ООО "Мултановское" обязалось передать в собственность ООО "Базис" товар согласно спецификации на общую сумму 67 022 956 руб. 80 коп.

В обоснование требования, кредитор ссылается на то, что в рамках договора поставки поставлено товара на общую сумму 27 226 214 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

В заявлении кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника 30 752 008 руб. 74 коп., из которых 27 226 214 руб. 02 коп. основного долга, 3 525 794 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данные действия позволяют создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике, в частности в Определении ВС РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС 16-17647 (7) (Опубликовано в обзоре судебной практики Верховного Суда за 2017 год N 3 в пункте 15 разъяснил, что "Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником -заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве должника обоснованность их требований повышает стандарт доказывания, в то же время обстоятельства, порочащие сделку (в том числе - аффилированности контрагентов) не могут быть оставлены судами без внимания, так же существует вероятность, что стороны сделки могут осуществить для вида формальное ее исполнение. Во избежание нарушения прав кредиторов все обстоятельства сделок с должником как с банкротом подлежат судебному исследованию, особенно если на пороки договоров указывают стороны по делу, где необходимо установление внутригрупповых отношений между сторонами сделки и надлежащая оценка добросовестности, как кредитора, так и должника. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, должника и его участников. Верховный Суд указал, что зачастую организации формируют дружественную кредиторскую задолженность на случай банкротства, чем нарушают права добросовестных кредиторов. Такие требования, пусть и основанные на договорах (по факту мнимых или притворных) не подлежат включению в реестр (делоNА32-19056/2014).

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений, управляющий должника ссылался на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А75-12928/2017. Так, согласно Акту налоговой проверки, в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 г. бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт". Так, данным судебным актом установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками"проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис" (ИНН 8605016473), "Новая лизинговая Компания" (ИНН 7729682756), "Бурнефть" (ИНН 5610144348), "ПНП-Нефтесервис" (ИНН 7730156003), "Бурснаб" (ИНН 7718302949), "Провидер" (ИНН 7718303452), "Версоргунг" (ИНН 7718303678), "Развитие СанктПетербурга" (ИНН 7802223580), "Виджет" (ИНН 7718984723), "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101), "Восток бурение" (ИНН 5609088547), "СДС Консалт" (ИНН 6 А40-109445/19 7718933126), "Восток" (ИНН 7718921723), "Сибирь Нефтепрогресс" (ИНН 3811167581), "Газ и Нефть Транс" (ИНН 5609041997), "Строительная компания Векторпроджект" (ИНН 7715941922), "Густореченское" (ИНН 8602204239), "Стройпартнер" (ИНН 7728891362), "Дримнефть" (ИНН 7701996625), "Сургуттранс" (ИНН 8602203965), "ДОС Групп" (ИНН 7722857164), "Техкомплект"; (ИНН 7722618215), "Заприкаспийскийгеофизика" (ИНН 3443040181), "УБР-1" (ИНН 8603202604), "Иреляхнефть" (ИНН 1433009622), "Формат" (ИНН 9715271608), "Капстрой" (ИНН 2312144072), "Холднефть" (ИНН 7701994843), "Компания Газ и Нефть" (ИНН 7705514128), "Хортица" (ИНН 7801413595), "Меридиан" (ИНН 7802451547), "Энерготоргинвест" (ИНН 7718833179), "НГДУДулисьминское" (ИНН 3811181353), "Юганский 3" (ИНН 7726364233), "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303), "Южная Нефтегазовая компания" (ИНН 6162053783), "НИИ Сибнефтегазпроект" (ИНН 7723861406), "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313). Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Таким образом, судом на основании данных налогового органа сделан вывод о наличии мнимых сделок между указанной группой лиц, в число которых входили истец и ответчик.

Кроме того, в Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А75-12928/2017 указано на то, что в ходе проверки проведен анализ копий договоров некоторых лиц на оказание услуг по бухгалтерскому учету, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу об их идентичном оформлении, указании в них одной даты составления, одних и тех же договорных обязательств, и перечня предоставляемых услуг иных условий, за исключением реквизитов юридических лиц (клиентов). Установлено, что налоговые декларации представлены за подписью одного уполномоченного лица - Юрковой Татьяны Николаевны с IP адресом 94.159.17.225 и 176.74.13.14 (119072, г. Москва, Кремлевская наб.)". В рассматриваемом случае, установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт".

Материалами настоящего спора подтверждается, что участником ООО "Мултановское" является Рудаков Александр Игоревич с долей участия 100%, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО "ДримНефть" (ИНН 7701996625). Участником ООО "ДримНефть" является Жабанов Андрей Викторович, который также являлся участником ООО "ХолдНефть" (ИНН 7701994843), а последнее является участником ООО "Базис" с долей участия 99,99 %.

В материалах спора имеются счет-фактуры, товарные накладные, согласно которым ООО "Мултановское" отпустило, а ООО "Базис" приняло товар.

Однако, достоверных доказательств того, что поставка являлась реальной, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у поставщика товара, переданного покупателю.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальности поставки, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований обоснованными, поскольку установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мултановское" в лице конкурсного управляющего Макарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров