Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 12АП-8651/21 по делу N А06-3807/2021

г. Саратов

29 сентября 2021 г.

Дело N А06-3807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года по делу N А06-3807/2021 о прекращении производства по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1153023001075, ИНН 3023009735)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ОГРН 1103444003002; ИНН 3444177534)

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", ответчик) о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.06.2017 долга в сумме 4 159 878,73 руб., а также расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия арбитражным судом решения, истец заявил отказ от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2021 по делу N А06-3807/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 799 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО "ЭкоЦентр" не согласился с принятым судебным актом в расти взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив установленный размер судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не представляет сложности, взысканные расходы не являются разумными, поэтому подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.09.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции лица, участвующие в деле, возражений о пересмотре судебного акта в полном объёме не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 22 от 20.02.2016 года, заключенный между ООО "Гарант Сервис" (Доверитель) и ООО "Юридический центр Альтаир" (Исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов "Доверителя".

Стоимость услуг определена в пункте 4.1, которая рассчитывается и определяется исходя из объема работ, определенного поручением, согласованным между сторонами.

Сторонами к указанному договору подписано Поручение N 74 от 07.04.2021, согласно которому Исполнителю поручается: изучение документов, свидетельствующих об оказании услуг ООО "ЭкоЦентр" по договору N 1 от 23.06.2017; подготовка и направление претензии в адрес Должника; подготовка искового заявления в арбитражный суд с целью взыскания задолженности по договору с должника за февраль 2021; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области (первая инстанция); получение судебного акта; сопровождение исполнительного производства. Факт оказания юридических услуг установлен.

Стоимость услуг по данному поручению (пункт 2) указана в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 507 от 21.04.2021, согласно которому истец произвел оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, принято во внимание отсутствие особой сложности дела, непродолжительного периода его рассмотрения, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, с учетом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 10 упомянутого постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом подтверждены его расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил и направил в адрес ответчика претензию, принял участие в одном судебном заседании.

Отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после приема иска к производству.

В суде первой инстанции ответчик ООО "ЭкоЦентр", возражая против взыскания расходов в заявленном размере, указал, что заявленный ООО "Гарант Сервис" размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным. С учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, выполненного объема работы, а также, принимая во внимание, что дело не является сложным, существует многочисленная судебная практика по аналогичным делам, полагал возможным снизить размер судебных расходов до соразмерного.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, правомерно руководствовался следующим.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Также при определении разумных пределов заявленных расходов суд первой инстанции учел, что представитель истца принял участие в одном судебном заседании, указанные в поручении N 74 услуги по сопровождению исполнительного производства фактически еще не оказывались представителем истцу, также следует отметить, что ответчик не оспаривал сумму долга, признал его и произвел оплату, в связи с чем, истец заявил отказ от суммы долга.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 рублей, обосновано, не признано судом первой инстанции соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела, не представляющего сложной правовой квалификации доводов и позиций сторон.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом разумности и соразмерности, посчитал возможным снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, и не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянтом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Документов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб. явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2021 по делу N А06-3807/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года по делу N А06-3807/2021 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова