Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53215/21 по делу N А40-128848/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-128848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "УНИФИН" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 г.

по делу N А40-128848/2019, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску КБ "УНИФИН" (АО)

к ООО "Фанвуд" (ИНН 3702504149, ОГРН 1063702147233)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермохин А.Д. по доверенности от 12.01.2021 N 77АГ6148375;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Унифин" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фанвуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 156 393 569,87 руб., из них: основной долг в размере 59 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 678 132,14 руб., пени на основной долг в размере 36 898 877,04 руб., пени на проценты в размере 5 716 560,70 руб., обращении взыскания на заложенное по договору залога N 60/2014 от 15.09.2014 имущество, а именно: линия ламинированная MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interprise Co. LTD (Тайвань).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-128848/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: Обратить взыскание в пользу КБ "Унифин" АО на имущество, принадлежащее ООО "Фанвуд", заложенное по договору залога N 60/2014 от 15.09.2014, а именно: линия ламинированная MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interprise Co. LTD (Тайвань).

Установить начальную продажную стоимость в размере 35 100 000,00 руб. Способ реализации - открытые публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

26.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 04РО-Ю/2014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 26.02.2015.

За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 %.

В силу положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2020 составляет 77 179 590 руб. 96 коп., из них: 23 400 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 30 922 391 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 817 558 руб. 68 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 039 640 руб. 53 коп. - пени за просрочку погашения %.

06.07.2012 между банком и должником заключен кредитный договор N 38РО-Ю/2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.10.2015.

За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 %.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2020 составляет 17 727 764 руб. 64 коп., из них: 5 700 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 5 602 525 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 187 259 руб. 17 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 237 980 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения %.

15.09.2014 между банком и должником заключен кредитный договор N 60РО-Ю/2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2017.

За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 %.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2020 составляет 104 325 467 руб. 69 коп., из них: 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 39 998 986 руб. 51 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 248 700 руб. 60 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 6 077 780 руб. 58 коп. - пени за просрочку погашения %.

15.09.2014 между банком и должником заключен договор залога N 60/2014 в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 3.

Предметом залога выступает линия ламинирования MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interprise Co. LTD (Тайвань).

Стоимость предмета залога составляет 35 100 000 руб.

Истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, общая задолженность должника перед банком составляет 199 232 283 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 04РО-Ю/2014 срок возврата денежных средств до 26.02.2015, по кредитному договору N 38РО-Ю/2014 срок возврата денежных средств до 06.10.2015, по кредитному договору N 60РО-Ю/2014 срок возврата денежных средств до 30.08.2017.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступления ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

По кредитному договору N 04РО-Ю/2014 срок исковой давности по обязательству истек 27.02.2018.

По кредитному договору N 38РО-Ю/2014, срок исковой давности по обязательству истек 07.10.2018.

Исковое заявление предъявлено в суд 23.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 04РО-Ю/2014 и кредитному договору N 38РО-Ю/2014 не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2021 г. по делу N А40-128848/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина