Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-11982/21 по делу N А65-1534/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-1534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-1534/2021 (судья Спиридонова О.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс"

о взыскании 985431 рубля 03 копеек долга, 467948 рублей 36 копеек неустойки,

а также заявление о процессуальном правопреемстве,

с участием в заседании: от индивидуального предпринимателя Жердева С.Б. - представитель Иванов Е.Д. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" о взыскании 985 431 рубля 03 копеек долга, 467 948 рублей 36 копеек неустойки за период с 31.01.2018 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-1534/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 233 974 руб. 18 коп., ссылаясь на необоснованность отклонения заявления ответчика о снижении неустойки, указывая, что истцом несколько лет не заявлялись требования о взыскании долга и пени, именно при возникновении корпоративного конфликта между сторонами и при отсутствии доказательств причинения реального или потенциального ущерба истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ИП Жердева С.Б. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное заключением обществом "Плазмолифтинг ТМ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Жердевым Сергеем Борисовичем (цессионарий) договора уступки права требовния (цессии) N 18/06 от 18.06.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял за плату, в том числе, права требования к ООО "Компания "Медикал Кейс" в рамках взысканных исковых требований по делу N А65-1534/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор цессии, представленные предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление не противоречит нормам действующего законодательства, ибо на момент заключения сделки у первоначального кредитора - ООО "Плазмолифтинг ТМ", - существовало право взыскания с должника - ООО "Компания "Медикал Кейс", - задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-1534/2021.

С учетом изложенного заявление о замене истца правопреемником подлежит удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом - ООО "Плазмолифтинг ТМ" (лицензиар) и ответчиком - ООО "Компания "Медикал Кейс" (прежнее наименование ООО "Компания "Плазмолифтинг"; лицензиат) 01.08.2016 заключен Лицензионный договор N 1 о предоставлении права использования товарных знаков (знаков обслуживания) с приложениями к договору. Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику исключительную лицензию на использование товарных знаков (знаков обслуживания) "PLASMOLIFTING", "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", включая:

- товарный знак (знак обслуживания) "PLASMOLIFTING", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.03.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 482001;

- товарный знак (знак обслуживания) "ПЛАЗМОЛИФТИНГ", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 12.04.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 485127;

- товарный знак "PLASMOLIFTING", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 10.07.2013, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 491638, в отношении исключительно следующих товаров: сосуды для медицинских и фармацевтических целей, а именно вакуумные пробирки для плазмолифтинга, пробирки плазмолифтинг объемом 8,5 мл и 9 мл, класса опасности не ниже, чем II а, производитель - Chengdu Rich Science Industry Co., Ltd и наборы для забора крови (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Срок исключительной лицензии был определен периодом с 01.08.2016 (дата подписания договора) по 31.12.2017 включительно (п. 7.1 договора).

Вознаграждение лицензиара (цена договора) за использование указанных товарных знаков было установлено в твердой денежной сумме, состоящей из ежемесячных платежей (п. 6.1 договора).

Ответчик обязался осуществлять своевременную выплату вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.4, 6.4 договора). Размер ежемесячного платежа, подлежащего перечислению ответчиком за пользование товарными знаками в 2017 г. составил 985 431 рубль 03 копейки (п. 6.3 договора).

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что указанный в п. 6.3 договора ежемесячный платеж не является авансом и выплачивается лицензиатом вне зависимости от объема продаж товаров.

Для осуществления лицензиатом оплаты по договору истец выставил ответчику счет N 2 от 21.01.2018 на оплату ежемесячного платежа за декабрь 2017 г. и акт N 2 от 22.01.2018 на использование товарных знаков (знаков обслуживания) за декабрь 2017 г.

В соответствии с п. 4.4 договора акт о предоставлении лицензиату права использования товарных знаков (знаков обслуживания) носит уведомительный характер о сумме вознаграждения, приходящейся на соответствующий месяц; подписывается лицензиаром со своей стороны и подписи лицензиата не требует.

На основании п. 6.4 договора срок выплаты лицензиатом 985 431 рубля 03 копеек вознаграждения за пользование товарными знаками в декабре 2017 г. наступил 31 января 2018 г.

Обязательство по оплате вознаграждения за пользование товарными знаками за декабрь 2017 г. в размере 985 431 рубль 03 копейки в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 07.02.2018 - л.д. 33, доказательства направления - л.д. 32) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 309-310, 329-330, 333, 421, 425, 1233, 1235, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из следующего.

Согласно ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре (ст.ст. 420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, но условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 985 431 рубля 03 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате лицензионного соглашения истцом на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора в размере 0, 1 % от суммы обязательств за каждый день просрочки, что за период с 31.01.2018 по 29.01.2021 (с учетом принятых судом уточнений в связи с добровольным уменьшением истцом размера неустойки исходя из расчета 1/300 двукратных ставок Банка России) составило 467 948 рублей 36 копеек. Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75). Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно при возникновении корпоративного конфликта между сторонами и при отсутствии доказательств причинения реального или потенциального ущерба истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения как бездоказательные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается просрочка в оплате лицензионного вознаграждения за декабрь 2017 года.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить: заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "Плазмолифтинг ТМ", - правопреемником - Индивидуальный предприниматель Жердев Сергей Борисович.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-1534/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медикал Кейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский