Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-55133/21 по делу N А40-83603/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-83603/21

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-83603/21

по иску ООО "МЕКОНА"

к ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

от истца: Петрина О.Ю. - дов. от 01.02.2021

от ответчика: Капиков И.В. - дов. от 06.08.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕКОНА" обратилось с исковым заявлением к ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 3 352 405 руб. 47 коп. задолженности, 308 393 руб. 35 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору N 30/10/2018/ВЛ/ТЭЦ от 30.10.2018 г.

Решением суда от 06.07.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" 3 352 405 руб. 47 коп. задолженности, 308 393 руб. 35 коп. неустойки и 41 304 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Общества ограниченной ответственностью ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" неустойка, начисленная на 3 352 405 руб. 47 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "МЕКОНА" из Федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 393 от 12.04.2021 г.

ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что односторонний акт направлен истцом после отказа ответчика от исполнения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для перечисления сумм гарантийного удержания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материала дела 30.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 30/10/2018/ВЛ/ТЭЦ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

12.03.2021 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора N 30/10/2018/ВЛ/ТЭЦ от 30.10.2018 г.

Задолженность ответчика составила 3 352 405 руб. 47 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в связи с чем требование истца о взыскании 3 352 405 руб. 47 коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо качества выполненных работ, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку все замечания сводятся к отсутствию исполнительных схем.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительная схема является приложением к актам освидетельствования скрытых работ, что указано в самих актах. Указанные акты подписаны со стороны ответчика, технического заказчика (ГКУ "УДМС" г. Москвы), лица, осуществляющего строительство (ООО ТК "Руслан-1"), лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ООО "Интербим"), эксплуатирующей организации (АО "ОЭК") и подрядчика (ООО "МЕКОНА").

В соответствии с п. 4.18. договора обязанность по выполнению контрольной геодезической съемки возложена на заказчика.

При этом, в своих замечаниях ответчик не указывает какие именно недостатки он предъявляет к акту скрытых работ либо исполнительной съемке. Ответчик ссылается на п. 2.5. договора, в соответствии с которым не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от проектно-сметной документации и не оформленные в установленном порядке. Однако конкретные недостатки, которые подлежат устранению истцом, ответчиком не указаны.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, свидетельствующий о проведении испытаний построенных истцом опор. Указанный акт свидетельствует об окончании всех работ по монтажу опор, следовательно, ответчик использует результат выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что недостатки в выполненных работах препятствуют использованию работ по целевому назначению, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку учитывая специфику построенного объекта, ответчик не может самостоятельно эксплуатировать результат работ, так как не обладает соответствующей квалификацией и возможностями. Результат работ (электрические опоры) после его строительства передается на баланс эксплуатирующей ресурсоснабжающей организации, которая использует объект по назначению.

Так, в материалы дела представлено письмо от эксплуатирующей организации о том, что построенные опоры (линии электропередач) приняты на баланс, что, как указал суд в решении, свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и переданы в распоряжение заказчику.

Довод ответчика о неправомерности направления документации после расторжения договора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку спорные акты по форме КС-2, КС-3 N 4 от 25.02.2020 г. были в том числе направлены истцом ранее расторжения договора письмом от 18.02.2020 г.

Ссылка ответчика на ст. 726 ГК о необходимости передачи информации, касающейся эксплуатации предмета договора подряда, как правильно указал суд в решении, является несостоятельной, так как строительство и эксплуатация опор осуществляется на основании проектной документации, разработка которой в обязанности истца не входит, демонтаж же существующих опор не предполагает их дальнейшую эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела письма ответчика не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку не содержат замечаний к качеству, объему либо стоимости предъявленных работ. При этом ответчик не доказал, что указанные им замечания исключают возможность использования выполненного истцом результата работ по прямому назначению, а, следовательно, и оплаты работ.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что срок возврата суммы гарантийного удержания не наступил, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2.6. договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней после окончания подрядчиком всех работ на объекте и подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от принятия работ, ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 12.03.2021 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты выполненных истцом работ наступил.

При этом, судом в судебном заседании ставился вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, от проведения которой стороны отказались.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец просил также взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 308 393 руб. 35 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 352 405 руб. 47 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме, суд также принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 постановления пленума от 06.06.2014 г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты в том числе и в случае расторжения договора.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как указано выше, между ООО "МЕКОНА" (Подрядчик) и ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Заказчик) заключен Договор N 52/2014-МЭ/2суб от 16.03.2015 года (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ по переустройству ВЛ-220кВ ТЭЦ21-Щедрино-ТЭЦ21-Хвойная на объекте: "Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда N5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-ый этап)" (далее "Объект").

По условиям заключенного между сторонами Договора подрядчик должен выполнить два вида работ:

- демонтаж существующих опор в количестве двух штук;

- монтаж (строительство) новых опор в количестве двух штук.

В соответствии с п. 2.4. Договора цена Договора является твердой на весь период строительства Объекта и составляет 14 571 193,42 (четырнадцать миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто девяносто три) рубля 42 копейки, в т.ч. НДС (18%) 2 222 724,42 (два миллиона двести двадцать две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки (п. 2.1. Договора).

В связи с принятием Федерального закона N 303-ФЗ от 03.08.2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2019 года была увеличена ставка НДС с 18 до 20 %, в связи с чем, цена Договора составила 14 818 162,80 (четырнадцать миллиона восемьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят два рубля 80 коп.).

Согласно п. 2.5. Договора не подлежат оплате лишь работы, выполненные Подрядчиком с изменением или отклонением от проектно-сметной документации и не оформленные в установленном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие замечаний к исполнительной съемке. Однако, как указано выше, фактически, за весь период действия Договора все замечания заказчика сводились не к исполнительной съемке как таковой, а к отсутствию исполнительных схем. Истец неоднократно сообщал ответчику, что исполнительная съемка является приложением к актам освидетельствования скрытых работ, о чем в самих актах есть прямое на то указание. Все акты утверждены не только представителями ответчика, но также и представителями Технического заказчика (ГКУ "УДМС" г. Москвы), лица, осуществляющего строительство (ООО ТК "Руслан-1"), лица, осуществляющего подготовку проектной документации (ООО "Интербим"), эксплуатирующей организации (АО "ОЭК") и Подрядчика (ООО "МЕКОНА").

Наличие утвержденной всеми заинтересованными лицами исполнительной документации фактически является доказательством передачи исполнительной съемки ответчику.

Кроме того, в соответствии с п. 4.18. Договора обязанность по выполнению контрольной геодезической съемки возложена на заказчика.

При этом, за весь период договорных отношений ответчик не указывает, какие именно замечания он предъявляет к акту скрытых работ либо исполнительной съемке. Ответчик лишь ссылается на п. 2.5. Договора, в соответствии с которым не подлежат оплате работы, выполненные подрядчиком с изменением или отклонением от проектно-сметной документации и не оформленные в установленном порядке. Однако, ответчик не указал, какие именно недостатки подрядчик должен был устранить.

Таким образом, утверждение ответчика о наличии недостатков в оформлении исполнительной документации является необоснованным и не подтвержденным документально. Схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства переданы ответчику в процессе осуществления строительства при утверждении заказчиком исполнительной документации.

Также сторонами без каких-либо замечаний был подписан Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, свидетельствующий о проведении испытаний построенных истцом опор. Как указал истец, претензии заказчик начал предъявлять к подрядчику уже после подписания данного документа, свидетельствующего об окончании всех работ по монтажу опор, что свидетельствует о том, что заказчик использует результат выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о том, что его отказ от приемки работ является мотивированным, так как препятствует использованию работ по целевому назначению, а также о том, что промежуточный акт КС-2 не подтверждает возможность использования заказчиком (ответчиком) сложного инженерного комплекса по его целевому назначения, является несостоятельным.

Как указано выше, учитывая специфику построенного объекта, ответчик не может самостоятельно эксплуатировать результат работ, так как не обладает соответствующей квалификацией и возможностями. Результат работ (электрические опоры) после его строительства передается на баланс эксплуатирующей ресурсоснабжающей организации, которая уже может использовать объект по назначению. Как указал истец, в связи с отказом ответчика от сотрудничества, истец был вынужден обратиться к лицу, на балансе которого находится построенный объект. При подаче иска истец предоставил письмо от эксплуатирующей организации о том, что построенные опоры (линии электропередач) были приняты на баланс, что свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и переданы в распоряжение заказчику.

Доказательств выполнения работ иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено. При этом исполнительная документация, подписанная всеми заинтересованными лицами, свидетельствует о выполнении работ именно истцом.

Довод жалобы о совершении истцом конклюдентных действий истца отклоняется апелляционным судом. Направление бухгалтерских документов в виде акта сверки взаиморасчетов или писем с просьбой оплаты задолженности, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку указанные действия свидетельствуют о желании получить оплату за выполненные работы. При этом акт сверки взаиморасчетов не является документом первичной бухгалтерской отчетности и не подтверждает объем выполненных работ.

Довод жалобы о том, что односторонний акт направлен истцом после отказа ответчика от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Договор был расторгнут ответчиком путем направления в адрес ООО "МЕКОНА" уведомления о расторжении договора исх. N 84/21 от 12.03.2021 г. В письмах, направленных ранее в адрес истца, ответчик лишь заявлял о возможности расторжения Договора. При этом до того, как между сторонами был подписан акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, и вся иная исполнительная документация, никаких претензий по сроку, качеству, оформлению работ, а также и по иным основаниям ответчиком в адрес истца не направлялось. Ответчику были направлены документы о работах, выполненных до момента расторжения договора, о чем свидетельствует исполнительная документация, утвержденная самим ответчиком.

Ссылка ответчика на ст. 726 ГК о необходимости передачи информации, касающейся эксплуатации предмета договора подряда, является несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд в решении, строительство и эксплуатация опор осуществляется на основании проектной документации, разработка которой в обязанности истца не входит, демонтаж же существующих опор не предполагает их дальнейшую эксплуатацию.

Довод жалобы об отсутствии оснований для перечисления сумм гарантийного удержания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 2.6. Договора гарантийное удержание выплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания подрядчиком всех работ на объекте и подписания сторонами акта о выполнении всех работ по договору.

Из данного пункта видно, что в контексте Договора N 52/2014-МЭ/2суб "гарантийным удержанием" стороны называют условие о задержке оплаты работ в определенной части до наступления установленного момента, а именно момента окончания работ по договору.

Кроме того, как указано выше, Договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок оплаты выполненных истцом работ наступил.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку сторонами не согласован срок оплаты работ, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, Договором подряда не установлен срок, в течение которого Заказчик должен произвести оплату выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 2.6. Договора представленные Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны быть рассмотрены Заказчиком в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом обязанности Заказчика оплатить принятые работы и положений ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что поскольку Акт по форме КС-2 N 3 и Справка по форме КС-3 N 3 были подписаны Заказчиком 25.09.2019 г. без замечаний, оплата за выполненные по указанным документам работы должна быть произведена в течении семи дней с даты их приемки, то есть до 02 октября 2019 года включительно.

Также в адрес Заказчика были направлены Счет на оплату выполненных работ N 282 от 25.10.2019 г. и Счет-фактура N 191025-1 от 25.10.2019 г., в связи с чем оплата выполненных работ по указанным документам должна быть произведена до 16 декабря 2019 года включительно (30 рабочих дней с даты направления документации на согласование по п. 2.6 Договора плюс 7 дней по п. 2 ст. 314 ГК РФ), поскольку, как установлено судом, отказ от приемки и оплаты выполненных работ, направленный Заказчиком в адрес Подрядчика, является немотивированным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-83603/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова