Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 20АП-5827/21 по делу N А54-3557/2021

г. Тула

29 сентября 2021 г.

Дело N А54-3557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1116234006833, ИНН 6234093403) - Ткаченко И.Ю. (доверенность от 30.07.2020 N 1) и Калимовой О.В. (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) и управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201260030, ИНН 6231054808) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 по делу N А54-3557/2021 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) и управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани (далее - управление) об отмене постановления администрации от 02.04.2021 N 1174.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Рязанской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на невозможность управления спорным домом ввиду его удаленности от офиса общества. Обращает внимание на то, что дом находится в аварийном состоянии, а собственниками большей части жилых помещений является муниципальное образование город Рязань. Отмечает, что управление спорным домом может повлечь дополнительные расходы на обслуживание, а также то, что тариф не соответствует техническому состоянию дома.

От администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществом приложены копии выписок из ЕГРН в отношении жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Качевская, д. 34, корп. 3, и копии приказов инспекции.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при представлении этих документов в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД от 05.02.2016 N 062000151.

Постановлением администрации от 02.04.2021 N 1174 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" общество определено управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Качевская, д. 34, корп. 3.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в МКД о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В силу пункта 2 Правил определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное (уполномоченный орган, решение об определении управляющей организации).

Согласно пунктам 5 - 8 этих правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В него включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня наступления, в том числе следующих событий: поступление заявления управляющей организации о включении ее в перечень организаций; составление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе и поступление заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Судом первой инстанции установлено, что администрация 29.03.2019 вынесла постановление N 1107 "О возложении полномочий по ведению перечня организаций и по подготовке постановлений администрации об определении управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", согласно пункту 2.1 которого на управление возложена обязанность вести перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и размещать его в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В адрес администрации 14.01.2020 поступило извещение инспекции о том, что в соответствии с приказом от 13.01.2020 N 13 лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 03.04.2015 N 000015, выданная ООО "ЖКО Строитель", прекращена. По состоянию на 13.01.2020 в реестре лицензий Рязанской области в управлении ООО "ЖКО Строитель" находился в числе прочих МКД, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Качевская, д. 34, корп. 3.

В соответствии со статьей 200 ЖК РФ управлением для решения вопроса о выборе способа управления этим домом инициировано проведение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД.

Поскольку общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (протокол от 08.02.2021 N 1), управлением 10.02.2021 на сайте "http://torgi.gov.ru/" размещено извещение N 100221/5299653/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления в форме очно-заочного голосования: лот N 2, г. Рязань, ул. Качевская, д. 34, корп. 3.

Открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенный в форме очно-заочного голосования, по указанному лоту в соответствии с протоколом от 15.03.2021 N 1 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок.

Управлением 15.01.2021 на сайте "http://torgi.gov.ru/" размещено извещение N 150121/5299653/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления МКД: лот N 1 - г. Рязань, ул. Брестская, д. 3, и лот N 2 - г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 69, корп. 1.

Общество в рамках проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по лоту N 1 в соответствии с протоколом от 18.02.2021 N 1 признано участником конкурса и включено в перечень организаций.

С учетом наличия у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 05.02.2016 N 062000151 и включением его по состоянию на 02.04.2021 в перечень организаций администрацией вынесено постановление от 02.04.2021 N 1174, в соответствии с которым общество определено управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Качевская, д. 34, корп. 3.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации соответствует положениям ЖК РФ и Правил N 1616.

К тому же предусмотренный в оспариваемом постановлении перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах является минимальным и относится к текущим видам ремонта.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в МКД установлен постановлением администрации от 30.07.2019 N 2794 в соответствии с положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о невозможности управления спорным МКД ввиду удаленности дома от его офиса, суд правомерно отметил, что ни ЖК РФ, ни Правила N 1616 не содержат в себе положений, которые бы предусматривали возможность управляющей организации ставить какие-либо условия включения ее в перечень организаций для управления МКД.

Указание общества на то, что дом находится в аварийном состоянии, также справедливо отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются создаваемой в этих целях межведомственной комиссией. Степень износа многоквартирного дома устанавливается на основании заключения специализированной организации. Решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления на основании заключения межведомственной комиссии.

Как следует из материалов дела, спорный МКД в соответствии с действующим законодательством аварийным не признавался.

Мнение общества, также нашедшее свое отражение в апелляционной жалобе, о том, что собственниками большей части жилых помещений МКД является муниципальное образование город Рязань, правомерно не принято судом во внимание, так как помимо муниципальной собственности в спорном доме также имеются квартиры, принадлежащие частным лицам, которым необходима управляющая организация для управления домом.

Как верно указал суд, отсутствие заинтересованности общества в управлении спорным домом не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

К тому же положения пункта 8 Правил N 1616 не содержат условий, согласно которым выбор управляющей организации для управления конкретного МКД из числа организаций, включенных в перечень организаций, осуществляется с применением критериев "имеется ли офис в пешей доступности", "в зависимости от степени технического состояния" и "определенной категории благоустройства жилищного фонда".

Относительно доводов общества о том, что управление спорным домом может повлечь дополнительные расходы на обслуживание, а также о том, что тариф не соответствует техническому состоянию, суд верно отметил, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД на основании лицензии.

Деятельность по управлению МКД является предпринимательской и в соответствии со статьей 2 ГК РФ - самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Возможность управления домами является неотъемлемой частью данной деятельности и влечет за собой присущие ей соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов.

Более того, как верно отметил суд, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование нарушения своих прав, еще не наступили и вероятность их наступления не подтверждена; в материалы дела не представлены надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка общества в жалобе на Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, не принимается во внимание, поскольку данные Правила касаются не порядка выбора управляющей организации, а устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Сам же пункт 27 этих Правил, на которые указывает общество в обоснование своей жалобы, определяет лишь обязанность уже выбранной управляющей компании обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

Таким образом, данные Правила устанавливают не критерии отбора управляющей организации, а порядок ее взаимодействия с собственниками жилых помещений.

В силу положений указанных Правил не администрация при выборе управляющей организации должна учитывать эти Правила, а уже назначенная управляющая организация обязана расположить свое представительство в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов.

Все остальные доводы апелляционной жалобы общества также оценены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными, носящими характер предположений и эмоций и не имеющими правового значения для дела, вследствие чего отклонены судом.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2021 по делу N А54-3557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова