Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-16746/21 по делу N А32-26784/2021

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А32-26784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щърковой Вероники Владимировны, Щъркова Димитра Стефановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-26784/2021 по заявлению Шилоносова Ростислава Борисовича о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелион-Строй"

УСТАНОВИЛ:

Шилоносов Ростислав Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелион-Строй" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Гелион-Строй").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 заявление Шилоносова Р.Б. признано обоснованным. В отношении ООО "Гелион-Строй" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Требования Шилоносова Р.Б. в общей сумме 360000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего Галотиной Ольги Кондратьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щъркова Вероника Владимировна, Щърков Димитр Стефанович обжаловали обжаловала определение суда первой инстанции от 09.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение требования, послужившего основанием для введения в отношении общества процедуры наблюдения, заявителем была представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 по делу N 2-2100/21, которым с общества в пользу Шилоносова Р.Б. взыскано вознаграждение адвоката за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 360000 рублей. Между тем, по имеющейся у заявителей информации, адвокат Шилоносов Р.Б. никогда не оказывал обществу никаких юридических услуг, и никаких оснований для выплаты обществом адвокату указанного вознаграждения не имелось и не имеется. При принятии положенного в основу обжалуемого судебного акта решения суда общей юрисдикции ответчик не возражал против заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Шилоносов Р.Б. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шилоносов Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Гелион-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2021 заявление принято к производству.

Требование к должнику подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 по делу N 2-2100/21, которым взыскано вознаграждение адвоката за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 360 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО "Гелион-Строй" перед кредитором превышает триста тысяч рублей. Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение более чем трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Как указано выше, задолженность кредитора подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

Доказательств обратного не представлено.

Заявители не согласны с требованиями Шилоносова Р.Б. по существу, указывают, что услуги фактически оказаны не были. Однако, задолженность общества перед Шилоносовым Р.Б. подтверждена судебным актом. В материалы дела не представлено доказательств аффилированности сторон, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доводы жалобы о мнимости договорных взаимоотношений между должником и кредитором фактически являются голословными. Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 по делу N 2-2100/21, Шилоносовым Р.Б., в частности, проведены консультации по вопросам ведения финансово-экономической деятельности доверителя в период пандемии COVID-19 и иные правовые консультации. В подтверждение исполнения обязательств по договору Шилоносовым Р.Б. представлены, в том числе, акты выполненных работ от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, подписанные сторонами без разногласий.

Довод о чрезмерности расходов, о несоответствии цены оказанных услуг рыночным ценам не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявители не лишены права обжаловать решение суда общей юрисдикции.

Указывая на недоказанность невозможности исполнения обязательства перед кредитором, тем не менее, должником указанная задолженность не погашена.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу кредиторов денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд, устанавливая признаки неплатежеспособности, учитывает не только саму фактическую неспособность погасить задолженность, а устанавливает факт прекращения должником расчетов с кредиторами на протяжении трех месяцев, что согласно Закону о банкротстве является презумпцией неплатежеспособности.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника обоснованно введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Рассмотрев представленные Ассоциацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции временным управляющим должника утверждена Галотина Ольга Кондратьевна и установлено вознаграждение, в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 60 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Щърков Д.С. и Щъркова В.В. не являются основными участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции не обязан был извещать указанных лиц о рассмотрении заявления Шилоносова Р.Б. Довод о том, что являются наследниками единственного участника ООО "Гелион-Строй" Щърковой Тамары Петровны, умершей 26.10.2020, судом также не принимается, так как они суду соответствующие сведения не предоставляли, доказательства того, что у суда имелись сведения о наследниках, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при обращении с настоящим заявлением Шилоносым Р.Б. представлены доказательства опубликования сообщения N 08001441 от 28.05.2021 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, определение от 05.07.2021 о принятии заявления Шилоносова Р.Б. к производству опубликовано в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сервисе "Картотека арбитражных дел", и заявители не были лишены права на получение соответствующей информации о банкротстве должника.

При этом, как указано выше, заявители не лишены права на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021 по делу N 2-2100/21, которым взыскана задолженность в пользу кредитора, в вышестоящую судебную инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-26784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев