Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-56694/21 по делу N А40-262963/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-262963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-262963/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании требования Крючкова Г.В. необоснованными и отказе во включении требования в размере 6 431 160,53 руб. в реестр требований кредиторов Творогова А.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Творогова Александра Валерьевича (25.01.1972 г.р., место рождения: гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

от Крючкова Г.В. - Половецкий И.Р. дов от 05.11.19

от ф/у Творогова Александра Валерьевича - Осипова О.В. дов от 01.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. в отношении Творогова Александра Валерьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович, член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2021 поступило требование Крючкова Г.В. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 431 160,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 года требования Крючкова Г.В. признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 6 431 160,53 руб. в реестр требований кредиторов Творогова А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего должника, кредитора Череницева Д.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Заявитель указывал, что Творогов А.В. (Заемщик, Должник) имеет неисполненные денежные обязательства перед Крючковым Г.В. (Займодавец) по договору займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 6 431 160,53 руб. из которых 5 299 928,50 сумма основного долга и 1 131 232,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование фактического исполнения договора займа кредитор ссылался на расписки от 10.12.2016, 18.12.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Крючкова Г.В. с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Творогова А.В.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактической выдачи суммы займа.

В данном случае, факт передачи заемных денежных средств должнику подтверждается самими расписками от 10.12.2016, 18.12.2017.

Однако, сама по себе расписка таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, заявителем доказательств наличия денежных средств в сумме эквивалентной сумме займа, у кредитора не представлено, так же, как и не представлено выписок с банковского счета, справок о доходе, справок из налоговых органов, подтверждающих наличие у кредитора достаточных денежных средств для предоставления суммы займа должнику.

Доводы заявителя со ссылкой на наличие у него достаточных денежных средств, полученных от реализации в 2002 году принадлежащей ему квартиры и взыскания задолженности, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Исходя из указанных доказательств, подтверждение финансовой возможности не может прослеживаться из договора продажи квартиры в 2002 году и гаража в МГСА N 329, так как цена продажи - 900 000 руб., а размер займа - 51 000 долларов США и 1 360 000 руб.

При этом выдача займа состоялась через 14 лет после продажи, а в период с 2014-2017 г.г. заявитель должен был нести ежедневные расходы.

Представленные в материалы дела договоры о трудовой деятельности датированы задолго до 2016, 2017 г.г.

Согласно письму ИФНС России N 9 по г. Москве в период с 2014 по 2017 в информационном ресурсе налогового органа сведения о доходах заявителя отсутствуют.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 51 000 долларов США и 18.10.2017 на сумму 1 360 000 руб., существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что он предоставил объяснения, куда потрачены должником полученные денежные средства. Однако, указанные объяснения касаются расписок, составленных ранее в 2013, 2014 г.г.

В этой связи, объяснения представителя Крючкова Г.В. не влияют на правильность рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, расписка, представленная кредитором, без представления достаточных доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства в заявленном размере не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Крючкова Г.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору займа, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений.

Доводы апеллянта о том, что указанные разъяснения не применимы к отношениям между физическими лицами основаны на неверном толковании права и прямо противоречат положениям п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, которые устанавливают, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Иной подход к применению права послужил бы основанием для предоставления кредиторам- физическим лицам необоснованных привилегий, лишая тем самым независимых кредиторов, выработанных судебной практикой способов защиты своих прав.

Ссылка Заявителя на схожий характер требований Заявителя и кредитора Чегеринцева Д.С. не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно

Доводы жалобы о недоказанности факта аффилированности должника и заявителя отклоняются, как не имеющие правового значения в настоящем случае, поскольку в любом случае, кредитором не доказан сам факт выдачи займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-262963/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крючкова Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев