Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9837/21 по делу N А46-3096/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А46-3096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9837/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу N А46-3096/2021 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шишковой Натальи Андреевны (ИНН 550320082431, ОГРНИП 319554300029999) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033, 117447, г. Москва, ул. Большая Черёмушкинская, дом 13, стр. 4, эт/пом/ком 3/I/25) о взыскании 2 643 055 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" - Золотарев А.С. (предъявлены паспорт, диплом от 05.07.2016, доверенность от 15.01.2021 сроком до 31.12.2021);

от ИП Шишковой Н.А. - Калашников А.А. (предъявлены паспорт, диплом от 30.06.2010, доверенность от 05.03.2021 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкова Наталья Андреевна (далее - ИП Шишкова Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибмонтажпроект" (далее - ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект", общество, ответчик) о взыскании 2 643 055 руб. 21 коп. задолженности по договору N 01-10/20А от 01.11.2020, в том числе 2 624 290 руб. основного долга и 18 765 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 1 590 848 руб. 77 коп. задолженности, в том числе: 1 542 960 руб.

- основной долг, 47 888 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2021, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" в пользу ИП Шишковой Н.А. взыскано 1 590 848 руб. 77 коп. задолженности, в том числе: 1 542 960 руб. - основной долг, 47 888 руб. 77 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2021, а также 36 215 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 542 960 руб. (его остаток), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление поступило до истечения срока ответа на претензию; судом неверно разрешен вопрос распределения судебных расходов; у ответчика отсутствовали документы, обосновывающие размер расходов на оплату услуг представителя, что не позволило обществу заявить соответствующие возражения; размер выплаченного вознаграждения является чрезмерным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Шишковой Н.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2020 между ИП Шишковой Н.А. (исполнитель) и ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" (заказчик) заключен договор на предоставление транспортных средств и спецтехники N 01-10/20А (далее - Договор), согласно которому исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику (далее - техника) с водителями/машинистами (далее - персонал) для нужд заказчика, в том числе для оказания услуг на объектах строительства АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - объект).

Выполненные работы/оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи/приемки выполненных работ/услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 3 492 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 90 от 30.11.2020, N 101 от 30.12.2020, N 3 от 31.01.2021, N 7 от 18.02.2011, подписанными ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке услуги ответчиком не оплачены, требования об оплате, изложенные в претензии от 02.02.2021 исх. N 4, не исполнены, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи иска ответчиком было произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1531 от 19.04.2021, в связи с чем исковые требования в части основного долга истцом были уточнены.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела двусторонними документами, ответчиком не оспорены.

Ответчик, получивший определение суда о рассмотрении дела (л.д. 6), отзыв по существу исковых требований не представил, в связи с чем судом первой инстанции применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере также не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 1 542 960 руб. удовлетворены судом первой инстанции как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по предоставлению спецтехники по договору N 01-10/20А от 01.11.2020, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты по состоянию на 03.06.2021 в размере 47 888 руб. 77 коп.

Поскольку предусмотренный пунктом 6.2 Договора размер пени (0,05 % в день) больше, чем ставка процента по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. На основании пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление неустойки продолжено по дату фактического погашения задолженности. Прав ответчика указанное не нарушает.

Возражений в части расчета основного долга и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 03.02.2021, а иск подан 01.03.2021 - то есть ранее 30 дней после направления претензии.

Между тем, в суде первой инстанции данные возражения заявлены не были.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Такой довод подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В добровольном порядке спор не урегулирован, задолженность погашена лишь частично, платежным поручением от 19.04.2021 - то есть после истечения срока на соблюдение претензионного порядка.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также решением арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов ИП Шишкова Н.А. представила заключенный с ИП Калашниковым Андреем Анатольевичем договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021. Выплата предусмотренного договором вознаграждения в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. за составление иска и 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании) подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 01.02.2021 и N 2 от 31.03.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Сибмонтажпроект" утверждает, что у него данные документы отсутствуют, в связи с чем общество не смогло представить возражения.

Между тем, документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, приложены к дополнениям к исковому заявлению, поступившим 03.06.2021 (л.д. 54-60). Данные дополнения, содержащие в себе уточнение исковых требований и требование о взыскании 25 000 руб. судебных издержек, направлены ответчику 03.06.2021, получены им 11.06.2021 (л.д. 68).

После получения уточнений ответчик не заявил о непредставлении ему документов, возражений относительно требования о возмещении судебных расходов не представил.

В апелляционной жалобе доводов, связанных с содержанием или действительностью договора и расходных кассовых ордеров также не представлено; все возражения касаются разумности общей суммы выплаченного вознаграждения, которая обществу была известна к моменту вынесения решения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В обоснование несоразмерности, неразумности понесенных ответчиком и предъявленных к возмещению судебных расходов истцом приведена ссылка на интернет-сайт юридической компании, оценивающей стоимость подготовки искового заявления в 2000 руб., стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб.

Вместе с тем, данные сведения в суд первой инстанции не представлялись. Представленные расценки одной юридической фирмы содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретной организации без учета сложности спора, конкретных обстоятельств дела и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доказательств того, что выплаченное вознаграждение чрезмерно, существенно, кратно превышает средние сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, материалы дела не содержит, оснований для такого вывода у суда не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, при этом судом первой инстанции обосновано учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований в части основного долга в сумме 1 300 000 руб. было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Также в связи с увеличением исковых требований в части взыскания неустойки недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу N А46-3096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая