Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-6122/21 по делу N А66-3196/2021

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А66-3196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-3196/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12, помещение 14; далее - Общество) о взыскании 1 609 431 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного газа за период декабрь 2020 года по договорам от 01.09.2013 N 52-5-0323/13, 52-5-0324/13.

Решением суда от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу газпрома взыскано 29 094 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 401 ГК РФ. Указывает на отсутствие вины общества в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа ввиду утверждения органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых населению из расчета равномерной ежемесячной оплаты (1/12). Ссылается на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих факт поставки газа в спорный период, и объем поставленного газа. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в части неправомерности взыскания платы за услуги по транспортировке газа, незаконности завышения тарифа на транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги. Ссылка суда в решении на злоупотребление ответчиком своими правами необоснованна. Также апеллянт указывает на отсутствие договора или иного письменного соглашения между истцом и ответчиком об условиях транспортировки газа по газораспределительным сетям до объектов ответчика и документов, свидетельствующих о присоединении газораспределительных сетей, находящихся в собственности или на ином законном праве у истца, к объектам (котельным) ответчика. Полагает недоказанным факт оказания услуг по транспортировке газа именно поставщиком.

Газпром в отзыве (с учетом дополнений) не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 01 сентября 2021 года разбирательство дела было отложено по ходатайству ответчика с целью предоставления ему возможности ознакомиться с расчетами истца.

От ответчика 23.09.2021 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указывает на то, что, проверив правильность расчетов истца, ответчик соглашается с позицией истца по доводу о завышении стоимости снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа в спорный период и снимает возражения в данной части. В остальной части поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договорами поставки газа от 01.09.2013 N 52-5-0323/13, 52-5-0324/13 (далее - договоры).

Согласно условиям названных договоров поставщик обязуется поставлять природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договоров расчеты за газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договоров истец в декабре 2020 года произвел поставку газа в объеме 133 512 куб. м на сумму 1 015 693 руб. 60 коп. по договору N 52-5-0323/13 и в объеме 79 983 куб.м на сумму 593 737 руб. 48 коп. по договору N 52-5-0324/13.

В нарушение договорных обязательств ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного газа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 данного Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом газа ответчику, его объем и стоимость, а также задолженность в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Расчет долга в сумме 1 609 431 руб. 08 коп., произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные, подтверждающие поставку газа в спорный период, истец не представил, акты поданного-принятого газа ответчик не получал, факт поставки газа и объем поставки не подтверждены, подлежат отклонению судом.

Согласно положениям пунктов 4.6 договоров поставки газа покупатель представляет поставщику ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа не позднее 12.00 московского времени суток, следующих за отчетными.

Указанное свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме потребляемого им природного газа.

Довод подателя жалобы о том, что необходимым условием наступления срока оплаты поставленного газа является своевременное представление покупателю первичных учетных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки газа, и срок оплаты, установленный сторонами в договорах, не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договоров предусмотрен порядок расчетов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Между тем данной возможностью Общество не воспользовалось. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате поставленного ему истцом ресурса.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного газа.

Обязанность покупателя оплачивать полученный газ согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания платы за транспортировку газа со ссылкой на отсутствие договора на транспортировку газа, заключенного истцом и ответчиком, отклоняются судом, как противоречащие условиям пунктов 5.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений). Включение истцом в цену на газ стоимости транспортировки является правомерным.

Довод ответчика о завышении поставщиком газа тарифа в расчетах сторон отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, Общество в дополнении к жалобе не поддерживало доводы о завышении стоимости снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2021 года по делу N А66-3196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Журавлев