Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 01АП-5797/21 по делу N А43-3013/2021

27 сентября 2021 г.

А43-3013/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-3013/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН 5249155481, ОГРН 1175275022493) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (ОГРН1055244037507, ИНН:5261045213) о взыскании 25 775 руб. 40 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПром" (далее - ООО "ИнвестПром", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пункта 6 спецификации N 1 договору купли-продажи лома и отходов черных металлов от 25.06.2020 N 25/06-л недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 25 775 руб. 40 коп.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования отклонил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того полагает, что обжалованное решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указал на ошибочность вывода суда о доказанности факта получения истцом товара по товарной накладной от 03.07.2020 N 129 весом 59,439 т, на сумму 790 538 руб. 70 коп.

При этом отмечает, что товарная накладная от 03.07.2020 N 129, представленная в материалы дела, не подписана уполномоченным лицом покупателя (грузополучателя), расшифровка подписи отсутствует, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать покупателя (грузополучателя) отсутствует.

Полагает, что иных доказательств, подтверждающих факт отгрузки указанного в накладных товара в адрес истца, а также факт получения указанного в накладной N 129 от 03.07.2020 товара истцом, ответчиком (ООО "ИнвестПром") в материалы дела не представлено.

При этом заявитель сослался на положения пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие доказательств извещения ответчика о составлении приемо-сдаточных актов в отношении поставленного товара.

Как поясняет заявитель, согласно условиям договора купли-продажи от 25.06.2020 N 25/06-л., датой поставки, приемки, моментом перехода права собственности, а также рисков случайной гибели и (или) повреждения товара считается дата подписания акта приема-сдачи металлического лома (пункт 2.2 договора), при приемке товара на территории продавца, покупатель должен направить уполномоченного представителя для приемки по количеству и качеству товара в месте и в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.3 договора).

Обратил внимание суда, условиями договора, приемка товара на территории покупателя не обязывает осуществлять вызов продавца. Таким образом, все необходимые действия, предусмотренные пунктами 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, были соблюдены ООО "Втормет", как покупателем товара, в полном объеме.

Кроме того заявитель ссылается на диспозитивный характер нормы, изложенной в пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено право, а не обязанность покупателя совершить какие-либо действия из перечисленных в указанном пункте. Также отмечает, что согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором или законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поясняет, что ООО "Втормет", обращаясь за разрешением спора, указывало в качестве требования возврат суммы оплаты за товар, не переданный продавцом в сумме, составляющей разницу между оплаченным товаром и реально поставленным товаром.

По мнению заявителя, при разрешении спора суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно: пункты 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что поскольку согласно пункту 3.1 договора приемка лома по количеству и качеству производилась покупателем с указанием результатов приемки в акте приема-сдачи, который оформляется в течение 2-х календарных дней с момента поставки товара, и взвешивание товара показало разницу между объемом, указанным в спецификации к договору и данными приемки лома, ООО "Втормет" направило ответчику письмо о выставлении корректировочного счет-фактуры на основании приемосдаточных актов N РКБП-Ч02413, N РКБП-Ч02414, N РКБП-Ч02415 от 03.07.2020. Указанное повлекло за собой необходимость выставления продавцом в адрес покупателя корректировочного счет-фактуры и возврата суммы, составляющей разницу между оплаченным товаром и реально поставленным товаром.

Также полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 314, 457, пункты 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. товар, оплаченный ООО "Втормет" в рамках договора купли-продажи от 25.06.2020, был поставлен в адрес ООО "Втормет" не в полном объеме, последний заявил требование о возврате оплаты за непереданный товар.

ООО "ИнвестПром" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что 03.07.2020 ООО "ИнвестПром" передало, а ООО "Втормет" приняло товар - лом черных металлов. 05.07.2020 истец уже реализовал приобретенный лом черных металлов. 06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о том, что недополучил лом черных металлов на общую сумму 25 775 руб. 40 коп. При этом ООО "Втормет" при наличии спора относительно массы товара на проверку веса товара, сравнения его с заявленным объемом в спецификации N 1 ответчика не приглашал.

Ссылаясь на данные факты, поясняет, что поскольку спорный товар реализован не представляется возможным проверить довод истца о недополучении товара.

Обращает внимание суда, что из представленных сведений по акту приема-сдачи металлического лома N РКБП-402413 от 03.07.2020, N РКБП-Ч02414 от 03.07.2020, а/м (марка, номер) манн в 990рм указан вес тары разный, а именно: 19,760 тн и 25,840 тн, что вызывает сомнения в объективности предоставленных истцом сведений.

Кроме того, поясняет, что ответчик с целью исполнения обязательств по договору поставки, заключенному с истцом, был заключен договор купли-продажи от 29.01.2020 N 20/01/12 с ПАО "ТрансКонтейнер", на основании которого ответчику по ТН N225 от 03.07.2020 поставлен лом общим весом 60,038 т. Каких-либо споров о недопоставке товара между ответчиком и ПАО "ТрансКонтейнер" не имеется.

Указывает, что после выявления имевшей с точки зрения истца непередачи товара, истец не приостановил приемку данного товара и не вызвал ответчика для удостоверения факта недостачи лома по его весу. Истец также не отказался от товара и не потребовал передачи недостающего количества, а напротив, реализовал данный товар третьему лицу 05.07.2020.

При этом отмечает, что ответчик неоднократно в письмах на претензии истца указывал, в случае, если истец не согласен с количеством товара, готов возвратить все денежные средства полученные по данной сделки, после возврата лома в полном объеме (письма от 07.07.2020 N 145, от 20.07.2020 N 147 и от 30.10.2020 N 42/10).

Кроме того, считает, что довод истца об отсутствии возможности сопоставить вес товара по причине отсутствия первичного учетного документа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в адрес истца была направлена товарная накладная N 129 от 03.07.2020 на товар весом 59,439 т, на сумму 790 538 руб. 70 коп. Соответствующий вес был согласован сторонами в спецификации и счете на оплату.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сослался на необоснованность изложенных в нем доводов.

Отмечает, что ссылка ответчика на необходимость его вызова на проверку поставленного товара, не правомерна, поскольку обязанность извещения покупателем при взвешивании товара представителей продавца условиями договора не предусмотрена. Отмечает, что приемка лома по количеству и качеству производится покупателем с указанием результатов приемки в акте приема-сдачи, который оформляется в течение 2-х календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.1 договора).

Указание ответчика на сомнения в объективности представленных приемосдаточных актов ввиду разницы веса тары одного и того же транспортного средства, по мнению заявителя не обосновано, т.к. приемка лома по количеству осуществлялась путем взвешивания на автомобильных весах, имеющих поверку.

Поясняет, что в приемосдаточных актах N РКБП-Ч02413, N РКБП-Ч02414 различается вес транспортного средства МАН В990РМ152 (вес тары, тн) в связи с тем, что выгрузка лома из транспортного средства производилась в соответствии с Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 N 753н, а именно: с применением грузоподъемного оборудования и устройств, в том числе, грузоподъёмного электромагнита - автоматический грузозахватный орган при подъёме и транспортировке стали, чугуна и отходов чёрных металлов.

Отмечает, что при осуществлении магнитных захватов не происходит удержание земли, песка и иных примесей. Лом и отходы черных металлов, принятые в соответствии с ПСА N РКБП-402413 от 03.07.2020, состояли, в том числе, из боковой рамы, надрессорной балки, хребтовой балки и части платформы, которые были засорены землей, песком и иными примесями, поэтому сам вес транспортного средства МАН В990РМ152 (вес тары, тн) увеличился за счет указанных примесей. Ответчик знаком с данным процессом приемки и наличии в общем количестве товара лома разных марок, поскольку ранее принимал указанный товар в рамках договора купли-продажи от 29.01.2020 N 20/01/12, заключенного с ПАО "ТрансКонтейнер".

Относительно возможности сопоставления веса товара на основании товарной накладной N 129 от 03.07.2021 указывает, что указанного документа нет в распоряжении истца. Ответчик не представил в суд доказательств направления указанного документа истцу. Кроме того, считает, что сканированная копия товарной накладной от 03.07.2021 N 129, представленная в материалы дела, не может быть принята во внимание, т.к. не подписана уполномоченным лицом покупателя (грузополучателя), расшифровка подписи отсутствует, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать покупателя (грузополучателя) отсутствует, что противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 между ООО "Втормет" (покупатель) и ООО "ИнвестПром" (продавец) заключен договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 25.06.2020 N 25/06-л, которым определен порядок сотрудничества сторон в сфере реализации лома и отходов черных металлов, отвечающих требованиям ГОСТ 27-87-75 и техническим требованиям грузополучателя в количестве и по ценам, указанным в прайс-листе продавца на момент подписания акта приема-сдачи металлического лома, который является неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязуется принять и оплатить указанный в спецификации товар (пункты 1, 5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сроки поставки, вид транспорта, станция назначения, именование грузополучателя, объем поставки по категориям, видам и группам товара, а также цена согласовываются сторонами в спецификации к договору, которая является его неотъемлемой частью. Каждая спецификация представляет собой разовую сделку поставки товара, содержащую в себе все существенные условия, необходимые и достаточные для ее заключения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и спецификации N 1 датой поставки, приемки, моментом перехода права собственности, а также рисков случайной гибели и повреждений товара считается дата подписания акта приема-сдачи металлического лома.

Согласно спецификации N 1 от 25.06.2020 к договору купли-продажи от 25.06.2020 N 25/06-л, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает лом черных металлов согласно ГОСТу 2787-75, общим весом 60,038 т, засор 1%, по ценам указанным в спецификации (13 300 руб. за тонну), на основании выставленной продавцом счет-фактуры, путем внесения 100% предоплаты. Поставка осуществляется силами и за счет покупателя до 10.07.2020. Покупатель принимает лом черных металлов в точном соответствии с количеством, указанном в данной спецификации (л.д. 19).

ООО "ИнвестПром" в адрес ООО "Втормет" выставило счет на оплату от 26.06.2020 N 39 на сумму 790 538 руб. 70 коп.

Истец платежным поручением N 232 от 26.06.2020 произвел оплату стоимости товара в сумме 790 538 руб. 70 коп.

03.07.2020 ООО "ИнвестПром" передало, а ООО "Втормет" приняло товар - лом черных металлов.

По пояснению истца, при инвентаризации им выявлена разница в массе принятого груза, в связи с чем им составлены приемосдаточные акты N РКБП-Ч02413, N РКБП-Ч02414, N РКБП-Ч02415 от 03.07.2020, в которых отражено, что истец получил от ответчика лом общим весом с учетом 1% засора 57, 501 тн.

В связи с выявленным несоответствием массы товара ООО "Втормет" письмом N 06/07 от 06.07.2020 обратилось к ООО "ИнвестПром" с просьбой оформить и выставить корректировочную счет-фактуру.

В последующем письмами от 10.07.2020 N 10/07 и от 12.10.2020 N 12/10 истец просил ООО "ИнвестПром" возвратить сумму предоплаты вследствие недопоставки товара.

По пояснению истца, возврат полученных денежных средств за недопоставленный товар ответчиком не осуществлен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Частью 3 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции на основе имеющиеся в деле документов пришел к верному выводу об отсутствии в деле неоспоримых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом учтено, что после выявления имевшей, с точки зрения истца, непередачи товара, истец не приостановил приемку данного товара и не вызвал ответчика для удостоверения факта недостачи лома по его весу.

Истец не отказался от товара и не потребовал передачи недостающего количества. Напротив, из представленных в дело документов и пояснений представителя истца следует, что товар был реализован третьему лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела писем ответчика от 07.07.2020 N 145, от 20.07.2020 N 147 и от 30.10.2020 N 42/10 следует, что ответчик в случае, если истец не согласен с количеством товара, был готов возвратить все полученные по данной сделке денежные средства после возврата лома в полном объеме.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При оценке позиции заявителем судом апелляционной инстанции учтен пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", немедленная реализация полученного от ответчика товара.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-3013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова