Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17976/21 по делу N А41-5202/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-5202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-5202/21, по заявлению Уральской электронной таможни о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-5202/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВашБрокер" к Уральской электронной таможне о признании,

при участии в заседании:

от ООО "ВашБрокер" - извещено, представитель не явился;

от Уральской электронной таможни - извещено, представитель не явился, к веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВашБрокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10511000-376/2020 и представление от 02.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-5202/21 в удовлетворении заявленных требований ООО "ВашБрокер" отказано. Судебный акт вступил в законную силу 13.04.2021.

10.06.2021 таможня обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "ВашБрокер" судебных расходов в сумме 18 502 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-5202/21 заявление удовлетворено в размере 17 402 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В части отказа в удовлетворении требований определение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

30.08.2021 от Уральской электронной таможни поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, данное ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, однако представитель Уральской электронной таможни к веб-конференции не подключился.

При этом 22.09.2021 от Уральской областной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Аналогичное ходатайство поступило от ООО "Ваш брокер" 09.09.2021.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо просит суд о взыскании судебных расходов 18 502 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Уральской электронной таможней представлены: авансовый отчет N 668 от 17.03.2021, приказ от 11.03.2021 N 64-КМ о командировании на 3 дня с 14.03.2021 по 16.03.2021, электронный авиабилет на имя Катаргина Е.Н. на сумму 12 022 руб. + 500 руб. за сервисный сбор за оформление билета, чеки, счет за проживание в гостинице на сумму 4 100 руб., билеты на проезд в общественном транспорте на сумму 400 руб. +180 руб.

Участие представителя таможенного органа в судебном заседании Арбитражного суда Московской области подтверждается протоколом судебного заседания 15.03.2021.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, Порядком и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, Положением о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 553 "О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" ФТС России разработан приказ от 26.11.2020 N 1027 ""О выплатах на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек в сумме 17 402 руб.

Проанализировав представленные таможней доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, апелляционный суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, нормы расходов на служебные командировки, стоимость транспортных услуг, а также найма жилого помещения приходит к выводу о разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов в связи с представлением интересов таможни по данному делу в сумме 17 402 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю следовало бы прибыть на судебное заседании не авиационным транспортом, а железнодорожным в плацкартном вагоне, отклоняются апелляционным судом, поскольку запрета на следование авиационным транспортом в служебные командировки закон не содержит.

Более того, такой способ передвижения позволяет сотруднику федерального органа исполнительной власти максимально эффективно использовать служебное время в целях выполнения должностных обязанностей, а не тратить его на поездку в поезде, что отвечает интересам государства и общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотруднику Уральской электронной таможни не следовало прибывать для участия в судебном заседании в г. Москву, не основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотруднику Уральской электронной таможни следовало поселиться в какой-то иной гостинице, а не в той, в которой он поселился, не свидетельствуют о неразумном характере судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-5202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева