Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-7300/21 по делу N А28-8026/2019

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А28-8026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Боброва А.Н. по доверенности от 31.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 по делу N А28-8026/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ККХ-Сервис"

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ККХ-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой"

о взыскании 177 925 рублей 12 копеек

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ИНН 4345209554, ОГРН1074345052737, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул.Сурикова, д. 19, оф. 313)

к обществу с ограниченной ответственностью "ККХ-Сервис" (ИНН 4345293066, ОГРН 1104345023584, адрес: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 55)

о взыскании 171 227 рублей 73 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ККХ-Сервис" (далее - ООО "ККХ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - ООО "Реалстрой", ответчик) о взыскании 75 520 рублей долга и 102 405,12 рублей неустойки.

ООО "Реалстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ККХ-Сервис" о взыскании 86 960 рублей убытков и 84 267,73 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Реалстрой" в пользу ООО "ККХ-Сервис" взыскано 57 588 рублей 24 копейки, в том числе 24 538 рублей 00 копеек долга, 33 050 рублей 24 копейки неустойки, а также 2 906 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ККХ-Сервис" в пользу ООО "Реалстрой" взыскано 51 068 рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также 1 830 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 382 рубля 24 копейки в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 с ООО "Реалстрой" в пользу ООО "ККХ-Сервис" взыскана неустойка за период с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере 24 538 рублей 00 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением ООО "Реалстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Реалстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Реалстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО "Реалстрой" - без удовлетворения.

ООО "ККХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

ООО "Реалстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить размер взысканных судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по причине занятости представителя ответчика в ином процессе. Также полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются неразумными. В обоснование собственных доводов ссылается на коммерческие предложения за аналогичные услуги. Считает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, судебные заседания суда апелляционной инстанции были непродолжительными.

ООО "ККХ-Сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ККХ-Сервис" (Заказчик) и Палешовым В.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по юридическому сопровождению Заказчика при обжаловании судебных решений, вынесенных по делу А28-8026/2019.

Между сторонами договора подписан акт от 04.05.2021, согласно которому исполнителем оказаны услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (2 судебных заседания).

Согласно расходно-кассовому ордеру от 05.05.2021 Заказчик оплатил Исполнителю 50 000 рублей за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, указывал на неразумность судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Как установлено материалами дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов. До начала судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором изложил собственную позицию по существу заявленных требований, просил суд отложить судебное разбирательство.

При этом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции обязательной признана не была.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения обжалуемого определения ответчик не заявил дополнительных доводов, которые бы не были указаны в отзыве.

Обстоятельства подачи ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть заявление в отсутствие представителей сторон.

Ответчик не привел убедительных доводов о наличии обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются. Судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства при вынесении оспариваемого определения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно материалам дела, истец заявил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции по жалобам ответчика. Истец предъявил к взысканию 50 000 рублей судебных расходов за оказанные услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей (2 судебных заседания по 10 000 рублей).

Оценив доводы ответчика о неразумности спорных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении до 27 000 рублей из расчета 7 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание).

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Доводы ответчика об идентичном содержании представленных истцом отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не опровергают совершения представителем ответчика указанных процессуальных действий и несения соответствующих судебных расходов.

Указание ответчика на непродолжительность судебных заседаний суда апелляционной инстанции и отсутствие в рассматриваемом споре сложных юридических вопросов является субъективным мнением ответчика и не опровергает разумность определенных судом первой инстанции судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика, наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает само по себе на неразумность определенных судом судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 по делу N А28-8026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых