Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-15655/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абашкина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-70837/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа",

при участии в судебном заседании:

от Абашкина И.В.: Бровкин М.Е. - представитель по доверенности;

от ООО "ГУДВИЛЛ": Виноградов С.В. - представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего Карташовой И.А.: Гарин П.Ю. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Уютстрой-сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Константа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

16.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области ООО "Константа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:331, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, заключенного между должником и Абашкиным И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 к участию в деле привлечен Гришинский Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:332, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, заключенного между должником и Абашкиным И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 к участию в деле привлечен Саларцорцян Армен Ваняевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:330, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, заключенного между должником и Абашкиным И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 к участию в деле привлечен Шурыгин Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2020 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий должника просит вернуть в собственность ООО "Константа" земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020274:331, 50:23:0020274:332, 50:23:0020274:330, расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.05.2015 (государственная регистрация права 11.05.2015) между ООО "Константа" и Абашкиным И.В., от 02.08.2016 (государственная регистрация права 16.08.2016) между Абашкиным И.В. и Шурыгиным А.Н., от 07.12.2016 (государственная регистрация права 02.03.2017) между Абашкиным Игорем Владимировичем и Саларцорцяном А.В., от 08.06.2018 (государственная регистрация права 21.06.2018) между Абашкиным И.В. и Гришинским Е.В. Обязал Шурыгина А.Н. вернуть ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:330 площадью 1117 кв. м., обязал Саларцорцяна А.В. вернуть ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:332 площадью 1076 кв. м., обязал Гришинского Е.В. вернуть ООО "Константа" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:331 площадью 949 кв. м.

Абашкин И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-70837/17 отменить. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Абашкина И.В. и представитель ООО "ГУДВИЛЛ" поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Карташовой И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям договора 25.05.2015 должник продает Абашкину И.В. земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0020274:331, 50:23:0020274:332, 50:23:0020274:330 площадью 949 кв. м, 1076 кв.м и 1117 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Согласно пункту 4.1 договора цена земельных участков составила 471 300 руб., а именно 142 350 руб. стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:331, 161 400 руб. - с кадастровым номером 50:23:0020274:332, 167 550 руб. - с кадастровым номером 50:23:0020274:330.

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 11.05.2015. Земельный участок передан должником ответчику 25.05.2015, о чем составлен акт.

Между Абашкиным И.В. и Шурыгиным А.Н. 02.08.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:330 за 167 550 руб. Переход права собственности зарегистрирован 16.08.2016.

08.06.2018 между Абашкиным И.В. и Гришинским Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:331 за 660 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 21.06.2018.

Между Абашкиным И.В. и Саларцорцяном А.В. 07.12.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:332 за 800 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 02.03.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанных сделок, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017, то есть указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена (с учетом даты регистрации права) в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы об отсутствии каких-либо документов об оплате за оспариваемые земельные участки, денежные средства на счет должника на момент заключения сделки не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора от 25.05.2015 следует, что он является возмездным. Условиями спорной сделки предусмотрено, что земельные участки проданы за 471 300 руб., а именно 142 350 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:331, 161 400 руб. - с кадастровым номером 50:23:0020274:332, 167 550 руб. - с кадастровым номером 50:23:0020274:330, от должника к Абашкину И.В., а по условиям договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2016 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:330 передан от Абашкина И.В. к Шурыгину А.Н. за аналогичную стоимость, по условиям договора купли-продажи земельного участка от 08.06.2018 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:331 передан от Абашкина И.В. к Гришинскому Е.В. за 660 000 руб., по условиям договора купли-продажи земельного участка от 07.12.2016 спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020274:332 передан от Абашкина И.В. к Саларцорцяну А.В. за 800 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства оплаты за земельные участки не представлены, в первичных бухгалтерских документах должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 471 300 руб. по спорному договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Доказательства перечисления денежных средств безналичным путем материалы дела также не содержат.

Более того, надлежащих и бесспорных доказательств того, что финансовое положение ответчика позволяло оплатить стоимость земельных участков, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Ссылки Абашкина И.В. на пункт 2 передаточного акта от 25.05.2015 и на справки о доходах супруги не могу быть приняты апелляционным судом во внимание в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику. Сам по себе передаточный акт в отсутствие иных документов не является первичным финансовым документом и не подтверждает осуществление расчетной операции.

Какие-либо иные документы, и позволяющие сделать вывод о том, что финансовое положение Абашкина И.В. позволяло приобрести спорные земельные участки по цене, указанной в договоре купли-продажи - 471 300 руб., в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки были проданы по заниженной стоимости, руководствуясь следующим.

Согласно представленным заключениям специалистам от 20.01.2021 N 2019-21 средняя рыночная стоимость участка с кадастровым номером 50:23:0020274:330 на дату совершения спорной сделки 11.06.2015 составляла 1 543 694 руб., от 20.01.2021 N 2001-21 средняя рыночная стоимость участка с кадастровым номером 50:23:0020274:331 на дату совершения спорной сделки 11.06.2015 составляла 1 311 518 руб., от 20.01.2021 N2002-21 средняя рыночная стоимость участка с кадастровым номером 50:23:0020274:332 на дату совершения спорной сделки 11.06.2015 составляла 1 487 032 руб.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость спорных земельных участков на 01.01.2018 составляла 1 187 136 руб. 43 коп., 1 071 810 руб. 09 коп. и 1 214 943 руб. 88 коп. соответственно.

Также существенно заниженная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020274:331 и 50:23:0020274:332 подтверждается последующей их продажей третьим лицам за 660 000 руб. и 800 000 руб.

Доводы Абашкина И.В. о последующем заключении договоров о производстве работ по обустройству территории, строительству ливневой канализации и дренажа, как обязательное условие при покупке спорных земельных участков и, следовательно, увеличение покупной стоимости спорных земельных участков, в том числе ввиду аффилированности ООО "Старк" и ООО "Константа", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что уплаченные по указанным договорам денежные средства получены должником именно в оплату спорных земельных участков.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Апелляционная коллегия полагает, что для ООО "Константа" оспариваемая сделка не имела экономического смысла и прибыли, поскольку ликвидное имущество передано по существенно заниженной цене. При таких условиях ответчик фактически безвозмездно получил земельные участки от юридического лица.

Абашкин И.В. как добросовестный участник гражданского оборота, совершая безвозмездную сделку, не мог не знать о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности возникшее в 2013 году требование налогового органа по уплате обязательных платежей, требование ООО "Квант", подтвержденное решением суда от 08.06.2015, требование ООО "Кронос" на основании решения суда от 22.05.2015, требование ПАО "Международный коммерческий банк", просрочка перед которым допущена с декабря 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

По состоянию на 01.12.2019 в реестр требований кредиторов должника включено: требования кредиторов 2-ой очереди - 12 960 руб., требования кредиторов 3-ей очереди - 85 175 520 руб. 64 коп., всего 85 188 480 руб. 64 коп.

Таким образом, за счет денежных средств, полученных от реализации выбывшего имущества, возможно провести частичные расчеты с кредиторами. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия встречного исполнения по спорному договору, уменьшены активы должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, Абашкин И.В. продал Шурыгину А.Н., Гришинскому Е.В. и Саларцорцяну А.В. по договорам от 02.08.2016, 08.06.2018, 07.12.2016 спорные земельные участки.

Доказательств оплаты Шурыгиным А.Н., Гришинским Е.В., Саларцорцяном А.В. земельных участков в материалы дела не представлено.

В отсутствие расчетных документов и доказательств наличия у покупателей финансовой возможности расписка Абашкина И.В от 21.06.2021 о получении денежных средств от продавцов за спорные земельные участки денежных средств правомерно судом первой инстанции не принята во внимание, как и представленные доказательства расходования полученных денежных средств на покупку земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020274:524, учитывая, что от реализации спорного имущества Абашкин И.В. должен был получить денежные средства в общей сумме 1 627 550 руб., а по договору купли-продажи земельного участка с использованием кредитных денежных средств от 03.08.2018 наличными денежными средствами вносится 500 000 руб. С учетом участия супруги должника в указанном договоре расходование подтверждено только на сумму 250 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что указанные сделки являются безвозмездными, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Константа" земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020274:330, 50:23:0020274:331, 50:23:0020274:332, расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, учитывая безвозмездность приобретения спорного имущества Абашкиным И.В., Шурыгиным А.Н., Гришинским Е.В. и Саларцорцяном А.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина