Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-10559/21 по делу N А70-9553/2020

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А70-9553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10559/2021) Сухарева Андрея Иосифовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по делу N А70-9553/2020 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о принятии обеспечительных мер связанных с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (автомобиль KIA VENGA), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухарева Андрея Иосифовича (ИНН 720203174910),

при участии в судебном заседании от финансового управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Мамедова Вусала Акрам Оглы (по доверенности от 24.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 Сухарев Андрей Иосифович (далее - Сухарев А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

В арбитражный суд 11.08.2021 обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению супругой должника - Сухаревой Ольгой Эдуардовной (далее - Сухарева О.Э., ответчик), транспортного средства: автомобиль (модель KIA VENGA, гос. рег. знак Р868СВ72, идентификационный номер (VIN) TMAEH812BBJ075417, 2011 г. в.) в пользу дочери - Суворовой Екатерины Андреевны (далее - Суворова Е.А.), оформленной договором купли-продажи автомобиля от 15.07.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД УМВД России по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель KIA VENGA, гос. рег. знак Р868СВ72, идентификационный номер (VIN) TMAEH812BBJ075417, 2011 г. в.; просил обязать Суворову Е.А. передать транспортное средство: марка, модель KIA VENGA, гос. рег. знак Р868СВ72, идентификационный номер (VIN) TMAEH812BBJ075417, 2011 г. в. финансовому управляющему имуществом должника для обеспечения сохранности в период рассмотрения спора.

Определением суда от 13.08.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки и применении ее недействительности принято к производству.

Также финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 20.08.2021 N 195209.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по делу N А70-9553/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Пушкарева Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено УГИБДД УМВД России по Тюменской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марка, модель KIA VENGA, гос. рег. знак Р868СВ72, идентификационный номер (VIN) TMAEH812BBJ075417, 2011 г. в.; суд также обязал Суворову Е.А. (27.04.1987 года рождения, проживающую по адресу: 625025, г. Тюмень, ул. Н. Чаплина, д. 117, кв. 177) передать транспортное средство (марка, модель KIA VENGA, гос. рег. знак Р868СВ72, идентификационный номер (VIN) TMAEH812BBJ075417, 2011 г. в.) финансовому управляющему гр. гражданина Сухарева А. И. Пушкареву Д.А. для обеспечения сохранности в период рассмотрения спора.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Сухарев А.И., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер нарушены права и законные интересы собственника транспортного средства, который не может владеть и использовать автомобиль; до момента разрешения арбитражным судом спора сделка считается действительной; доказательств того, что ответчик предпринимает действия по уничтожению, порче имущества, не представлено.

В материалы дела 17.09.2021 поступил отзыв финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2021 представитель финансового управляющего имуществом должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из заявления финансового управляющего имуществом должника следует, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Справке УМВД России по Тюменской области N 17/1-14619 от 10.06.2021 года Сухарева О.Э. являлась собственником автомобиля марка, модель KIA VENGA, гос. рег. знак Р868СВ72, идентификационный номер (VIN) TMAEH812BBJ075417, 2011 г. в., приобретенного ею 14.12.2014 (в период нахождения в браке с должником Сухаревым А.И.).

Согласно предоставленной справке 15.07.2020 года Сухарева О.Э. произвела отчуждение транспортного средства марки, модель KIA VENGA, гос. регистр. знак Р868СВ72, идентификационный номер (VIN) TMAEH812BBJ075417, 2011 г. в. в пользу Суворовой Екатерины Андреевны.

По имеющейся у финансового управляющего информации Суворова Екатерина Андреевна является дочерью Сухарева А.И. (должник) и Сухаревой О.Э. (супруга Должника).

По мнению управляющего, заключенный между супругой и дочерью должника договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2020 соответствует признакам подозрительной сделки, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, в случае удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной, в конкурсную массу подлежит возврату спорное имущество (транспортное средство).

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер управляющий указывает, что применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору о признании сделки недействительной.

Оценив доводы финансового управляющего в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, заявитель представил достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия и подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения должнику и его кредитором значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Мерой, гарантирующей защиту интересов должника и его кредиторов, в рассматриваемой случае является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае имеются риски отчуждения спорного имущества потенциально добросовестному покупателю, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего.

Следовательно, испрошенные управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, направлены на сохранение отношений в существующем состоянии, приняты судом правомерно.

Относительно возложения обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В изложенной части заявление мотивировано тем, что в случае пользования спорного имущества его состояние может быть ухудшено, как в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в результате извлечения из автомобиля деталей и запчастей, что повлияет на стоимость имущества и причинит вред кредиторам в случае его включения в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в изложенной части доводы финансового управляющего обоснованны, учитывая, что спорное имущество является движимым имуществом, следовательно, его эксплуатация может привести к существенному ухудшению автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 по делу N А70-9553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Андрея Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина