Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 02АП-6150/21 по делу N А82-12808/2020

г. Киров

29 сентября 2021 г.

Дело N А82-12808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-12808/2020

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Управляющая организация, ответчик) о взыскании 687 124,33 рублей расходов по установке общедомовых приборов учета, 4 638,37 рублей процентов за предоставление рассрочки, 73 713,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 675 475,42 рублей долга, 4 575,4 рублей процентов за предоставление рассрочки, 71 483,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

АО "Ярославские энергетические системы" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения к рассматриваемому спору последствий пропуска сроков исковой давности. Указывает, что заявленные требования связаны с взысканием задолженности за установку общедомового прибора учета, сформированной по конкретному многоквартирному жилому дому в целом, а не в пропорции от доли в праве общей долевой собственности конкретного собственника; в правоприменительной практике Верховный Суд Российской Федерации указал, что надлежащим ответчиком по подобным спорам является управляющая организация без разделения собственников помещений на категории. Полагает, что в рассматриваемом споре истец мог узнать о нарушении своего права по истечении пятилетнего срока рассрочки возмещения затрат на установку общедомового прибора учета. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что пятилетняя рассрочка возмещения затрат на установку общедомовых приборов учета распространяется только на граждан. Указывает, что суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства ответчика, самостоятельно направил запросы об истребовании доказательств по делу, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что полученные судом сведения являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу доказывания по настоящему спору.

Управляющая организация отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.08.2021 судебное разбирательство отложено на 27.09.2021 в 14 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Кавказская, д. 29, ул. Папанина, д. 1, ул. Папанина, д. 3, ул. Папанина, д.8 корп.3, ул. Папанина, д.27, ул. С. Орджоникидзе, д.39, ул. Саукова, д.2, ул. Саукова, д.4, ул. Саукова, д.6.

В связи с неисполнением собственниками помещений указанных многоквартирных домов обязанностей по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец, на основании статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оборудовал указанные дома общедомовыми приборами учета.

В связи с неисполнением собственниками обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении спорных расходов.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении помещений, не находящихся в собственности граждан.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оборудовал спорные многоквартирные жилые дома общедомовыми приборами учета; в спорных многоквартирных жилых домах, помимо помещений, принадлежащих гражданам, находятся муниципальной формы собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом буквального толкования части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан. Иные лица несут расходы на установку такого прибора учета единовременно исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, по рассматриваемому спору сроки исковой давности в отношении иных категорий потребителей, не являющихся гражданами, следует исчислять с момента ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела актам, работы по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета завершены 01.04.2014.

Исковое заявление подано в суд 04.08.2020, то есть за пределами срока исковой давности в указанной ответчиком части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об истечении по рассматриваемому спору сроков исковой давности в указанной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном характере правоотношений истца и ответчика отклоняются.

Управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений многоквартирных жилых домов и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов.

Принимая во внимание, что положения части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не распространяются на помещения муниципальной формы собственности, оснований отнесения указанных платежей к погашению процентов за предоставление рассрочки, установленной данной нормой, не имеется. Указанные платежи в полном объеме подлежат учету в счет возмещения основного долга.

Произведенный судом первой инстанции расчет исковых требований с учетом пропуска истцом сроков исковой давности заявителем жалобы не опровергнут путем предоставления иного расчета.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон отклоняются, т.к. не указывают на нарушение норм процессуального права, которое бы привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истребование судом доказательств направлено на всесторонность и объективность рассмотрения настоящего спора; судом не допущено нарушения принципов судопроизводства, а также нарушения прав и интересов сторон.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствуют действующему доказательству и обстоятельствам дела. Правильность указанных выводов заявителем жалобы не опровергнута. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу N А82-12808/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина