Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-39787/21 по делу N А40-41428/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-41428/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-41428/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+"

к РСА

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании суммы неустойки в размере 361 124 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-41428/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-336078/19-3-2298, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, принят отказ ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" от иска к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТЕРХ" о взыскании 338 680 рублей 88 копеек страхового возмещения, 22 443 рублей 12 копеек утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов на оценку.

Производство по делу N А40-336078/19-3-2298 в указанной части прекращено.

С РСА в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" взысканы сумма страхового возмещения в размере 338 680 руб. 88 коп., сумма расходов на оценку в размере 6 000 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 22 443 руб. 00 коп. Также с РСА в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 342 руб. 00 коп.

Истец указывает, что РСА не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО своевременно и в полном объеме, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

25 февраля 2019 года между истцом (цессионарий) и гр-ом Арслановым А.Р. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору страхования ТС ОСАГО серии МММ N 5002370433, а именно право требования долга по ДТП от 26.08.2018, а также судебных расходов, неустойки, пени, штрафа.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 29.10.2019 по 27.01.2021 на сумму 361 124 руб.

Поскольку досудебное требование истца о выплате указанной неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" возмездно приобретено по договору цессии право требования о взыскании с ответчика по настоящему делу задолженности, судебных расходов, неустойки, пени, штрафа, возникших в связи с произошедшим 26.08.2018 дорожно-транспортным происшествием (ДТП), полис виновника МММ N 5002370433. Право требования приобретено у гражданина Арсланова А.Р.

Истец указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком 27.01.2021, в связи с чем за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере, равном размеру страхового возмещения - 338 680 руб. 88 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец осуществляет коммерческую деятельность по приобретению прав требований к страховым организациям, у которых застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП. Истец не имеет непосредственного отношения к вышеуказанному ДТП, принадлежащему истцу имуществу в ДТП не было причинено какого-либо ущерба.

Вместе с тем, в ситуации, когда истцом является организация, осуществляющая профессиональную деятельность по приобретению прав требований к страховым организациям по выплате страхового возмещения и иных платежей, цель санкции, предусмотренной ст.12 закона об "ОСАГО", а именно - восстановление прав потерпевшего в ДТП, достигнута не будет.

Как правильно указал суд первой инстанции, вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, заключающейся в восстановлении нарушенных прав потерпевшего. При взыскании неустойки в пользу лица, приобретшего права на ее взыскание в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, наносится вред участникам рынка страховых услуг.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-41428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РЕШЕНИЕ+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова