Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-4970/21 по делу N А78-1791/2021

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А78-1791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-1791/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-сервис" (ОГРН 1177536006977, ИНН 7536168897) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" Дорожно-мостовому ремонтно-строительному управлению (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364) о взыскании долга по договору аренды в сумме 910 910,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дашеева Л.Э., доверенность от 11.01.2021; диплом ИВС 0207308 от 29.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-сервис" (далее - ООО "АДС-С", истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" Дорожно-мостовому ремонтно-строительному управлению (далее - МП "ДМРСУ", ответчик) о взыскании долга по договору аренды в сумме 910 910,40 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021 с МП "ДМРСУ" в пользу ООО "АДС-С" взыскано 910 910,40 руб. основного долга, 21 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки доводам ответчика об аффилированности между собой истца и бывшего директора МП "ДМРСУ" Митюкова О.В., наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Апеллянт полагает, что документы, предоставленные ответчиком в суд подтверждают факта общности экономических интересов между истцом и Директором МП "ДМРСУ" Митюковым О.В., поскольку Комогорцев Д.А., будучи начальником АБЗ, непосредственно отвечающим за работу ДСК, выписывал справки с искусственным завышением объемов производства ДСК, а Митюков О.В., являясь директором МП "ДМРСУ", принимал к оплате указанные документы, тем самым обогащая истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает в отношении заявленных доводов, ссылаясь на недоказанность факта аффилированности при заключении сделки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды оборудования N 14/ЕП-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов (щебня, дробленного ПГС) (далее сокращенно - ДСК).

Согласно условиям заключенного договора аренды, Арендатор обязуется принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в сроки предусмотренные договором, принять и оплатить фанеру и брус.

В соответствии с пунктом 3.1. договора Арендатор уплачивает Арендодателю плату за предоставленное Оборудование из расчета стоимости 1 м3 полученного переработанного материала, цена на 1 м3 продукции, составляет 160,00 руб./м3.

Имущество предано по акту приема-передачи оборудования к договору 22.05.2020.

Акты N 34 от 05.06.2020 и N 35 от 05.06.2020 подписаны ответчиком без замечаний, содержат сведения об объеме и стоимости.

Претензия, направленная в адрес ответчика 11.01.2021, оставлена без удовлетворения.

Доказательства возврата имущества в заявленный спорный период не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению ареной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности обстоятельств передачи истцом в аренду имущества и отсутствия факта оплаты по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи объекта аренды - ДСК ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.05.2020 (Приложение N 1 к договору).

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний акты N 34 и N 35 от 05.06.2020 по спорному договору за аренду за период с 22.05.2020 по 31.05.2020.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы по спорному договору за заявленный истцом период в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Ссылки заявителя жалобы на наличие факта аффилированности между истцом и бывшим директором МП "ДМРСУ" Митюковым О.В. не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные. Представитель МП "ДМРСУ", поддерживающий позицию заявителя по существу апелляционной жалобы, указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции также не подтвердил.

Заявитель жалобы не представил доказательств, в том числе и косвенных, ставящих под сомнение факт существования долга в указанном размере.

При указанных обстоятельствах позиция заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается ими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года по делу N А78-1791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора