Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-41303/21 по делу N А40-254650/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-254650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-254650/20, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Фирма "Синдо" (ОГРН: 1037739567117, ИНН: 7716092171)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды

при участии в судебном заседании: от истца: Седов И.В. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом N 107704 0187626 от 03.12.2019; от ответчика: Кокурин В.А. по доверенности от 09.04.2021 г., диплом N 107704 0133957; от 10.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синдо" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по основном долгу в размере 107.857 руб. 14 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2019, пени в размере 12.872 руб. 33 коп. за период с 01.04.2017 по 30.09.2019.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.01.2016 N М-02-024334.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Синдо" (арендатор) было заключено соглашение о вступлении в договор от 18.01.2016 N М-02-024334 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Снежная, вл.13 корп.1, площадью 2249 кв.м, доля ответчика 78,16 кв.м предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в здании торгово-бытового назначения.

Ответчик с 15.08.2005 г. является собственником нежилого помещения общей площадью 139,9 кв.м., находящемся в здании по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 13, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2005 г. N 77-77-02/061/2005-406.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения 2 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 107.857 руб. 14 коп. за период с 01.01.2017 г. по 30.09.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 10.12.2019 N 33-6-497725/19. (л.д. 52-55). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что требования предъявленные истцом за период с 01.01.2017 г. по 05.10.2017 г. предъявлены с пропуском срока исковой давности, а за период с 1 квартала 2018 г. по 30.09.2019 г. истцом не верно применяется ставка от кадастровой стоимости земельного участка, подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком, которая была установлена судом при рассмотрении дела N А40-132860/14 и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся за период с 01.01.2017 г. по 05.10.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 22.12.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 01.01.2017 г. по 05.10.2017 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-132860/14-49-1160 судом при определении подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком принято во внимание, что в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" предусмотрено применение ставки 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка для организаций, использующих труд инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди его работников за налоговый и (или) отчетный периоды составляет не менее 30 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении земельных участков, используемых им для производства и (или) реализации товаров.

Как следует из сведений о среднесписочной численности работников по состоянию на 15.01.2020, в ООО "Фирма Синдо" работает один человек - генеральный директор Ершов Ю.В., который является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ.

Аналогичные обстоятельства были установлены судом при принятии решения от 30.10.2015 г. по делу N А40-132860/14-49-1160.

На основании изложенного, суд обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из ставки 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, произведя перерасчет арендной платы по договору в 2018 г. размер оплаты составляет: 18.447,16 рублей в год (0,5%) или 4.611,79 рублей в квартал (18.447,16/ 4), в 2019 году 18.201,92 руб. в год (0,5%) или 1.550,48 рублей в квартал (18.201,92 / 4).

Представленный ответчиком контррасчет, проверен судом и признан правильным, поскольку произведен с учетом Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП.

Согласно контррасчету ответчика сумма долга на дату подачи иска составляет 14.811 руб. 98 коп. с 1 квартала 2018 г. по 30.09.2019 г. и пени -1.659 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик подтвердил, что сумму долга за указанный период оплатил, в подтверждение чего представил платежные поручения от 10.02.2021 г. N 5 за 2019 г. в размере 17.086 руб. 62 коп., а также N 64 от 20.12.2018 г.. за 2018 г., N 63 от 20.12.2018 г. за 2018 г., N 7 от 12.02.2018 г. за 2017 г., N 5 от 08.02.2018 за 2017 г. суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки за этот же период отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что льготная ставка арендной платы по договору аренды от 18.01.2016 N М-02-024334 не применяется, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец начисляет арендную плату в нарушение постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-132860/14, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40-254650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко