Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33959/21 по делу N А40-254650/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-254650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синдо" (ООО "Фирма "Синдо") - Кокурин В.А. по дов. от 09.04.2021,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Синдо"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Синдо" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 107 857 руб. 14 коп., неустойки (пени) за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 12 872 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-254650/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Фирма "Синдо" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу N А40-254650/2020 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований согласно исковому заявлению.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Фирма "Синдо" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Фирма "Синдо" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "Синдо" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Фирма "Синдо", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Снежана-Икар" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.03.2005 N М-02-024334 (далее - договор аренды), предметом договора является неделимый земельный участок, общей площадью 2 249 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Снежная, вл. 13, корп. 1, предоставляемый в общее пользование на условиям аренды (п. 1.1 договора аренды); договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора аренды).

Впоследствии между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором - ООО "Фирма "Синдо" было заключено соглашение от 18.01.2016 о вступлении в вышеуказанный договор аренды земельного участка (далее - соглашение). ООО "Фирма "Синдо" с 15.08.2005 является собственником нежилого помещения общей площадью 139,90 кв.м., находящемся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 13, корп. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2005 N 77-77-02/061/2005-406).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Фирма "Синдо") обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей явилась основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки (пени) на основании п. 7.2 договора аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу иска. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 до 1-го квартала 2018 г. и неустойки (пени), начисленных на указанную сумму задолженности, суды указали на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Фирма "Синдо" (изложено в отзыве на исковое заявление - л.д. 162-163 т. 1, представленном в суд первой инстанции).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив период и представленный истцом - арендодателем (Департамент городского имущества города Москвы) расчет и контррасчет ответчика - арендатора (ООО "Фирма "Синдо") пришли к выводу о том, что контррасчет является правильным, поскольку произведен с учетом Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (в то время как расчет арендной платы представленный истцом выполнен с нарушением указанного Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП). Судами было указано на то, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 15.01.2020, в ООО "Фирма Синдо" работает один человек - генеральный директор, который является инвалидом, что подтверждается соответствующей справкой медико-социальной экспертизы (МСЭ). При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание, что аналогичные обстоятельства были установлены судом при принятии решения судом первой инстанции решения по другому делу N А40-132860/2014, вступившего в законную силу (по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Фирма "Синдо" о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.03.2005 N М-02-024334 на условиях приложенного проекта). На основании изложенного, суды приняли во внимание довод ответчика о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из ставки 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку ответчик подтвердил уплату долга за спорный период - с 1-го квартала 2018 г. по 30.09.2019 (представил соответствующие платежные поручения), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки (пени).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Департамента городского имущества города Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Судами был отклонен довод Департамента городского имущества города Москвы (истец), что ООО "Фирма "Синдо" (ответчик) неверно произведен контрасчет арендной ставки, с указанием на то приведенный истцом расчет противоречит порядку расчета установленному Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-254650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский