Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 13АП-30235/21 по делу N А56-53526/2021

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-53526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Дейникина В.И. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30235/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-53526/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети"

к Ольга Васильевна Тетерина

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" (ОГРН 1157847355380, ИНН 7838044489; Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.9, к.1, лит.А, пом.3-Н, ком.7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Тетериной Ольге Васильевне (ИНН 781413024904; Санкт-Петербург) 13 567 руб. 55 коп. задолженности, 157 руб. 03 коп. пени.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать задолженность Тетериной О.В. перед Обществом в качестве текущих платежей, ссылаясь на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд отказал ответчику в приобщении отзыва на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции возвратил исковой заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку Тетерина О.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 27 АПК РФ перечислены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к подсудности арбитражного суда являются характер спора и субъектный состав его участников.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по настоящему спору не имеет статуса индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Требования истца в настоящем деле связаны с взысканием задолженности за потребление жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы о том, что данное требование следует признать текущим, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку возбуждение дела о банкротстве ответчика не изменяет компетенцию суда по рассмотрению настоящего иска.

Вопреки позиции истца иск о взыскании с физического лица задолженности за жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме также не относится к специальной компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 127 АПК РФ).

Доказательств регистрации ответчика на момент подачи иска в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, истцом данное обстоятельство в апелляционной жалобе дополнительно не опровергнуто.

По изложенной совокупности обстоятельств следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, субъектный критерий подсудности спора арбитражному суду на момент подачи иска не соблюден, в силу чего оснований для принятия иска к производству арбитражного суда не имеется.

При разрешении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-53526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская