Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 19АП-2821/21 по делу N А08-9516/2020

город Воронеж

28 сентября 2021 г.

Дело N А08-9516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Матусова С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР", индивидуального предпринимателя Матусова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-9516/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР" (ИНН 3128045000, ОГРН 1033109215215) к индивидуальному предпринимателю Матусову Сергею Юрьевичу (ИНН 312820174348, ОГРНИП 315312800001746) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР" (далее - ООО "ПИВСТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матусову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Матусов С.Ю., ответчик) о взыскании 456 965 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки N 26 от 16.03.2015, неустойки в размере 79 017 руб. 48 коп. за период с 19.03.2020 по 02.11.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-9516/2020 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Матусова С.Ю. в пользу ООО "ПИВСТАР" взысканы 39 508 руб. 74 коп. неустойки, 13 719 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего 53 227 руб. 74 коп.

Не согласившись с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ПИВСТАР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив уточненные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

ИП Матусов С.Ю., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, его выводы не соответствующими условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В письменных пояснениях ООО "ПИВСТАР" разъяснило природу сложившихся между сторонами договорных отношений, указав на заключение двух договоров, различных дополнительных соглашений к каждому из них, ошибочность указания номера договора в одном из дополнительных соглашений, вопросы исполнения каждого из договоров ответчиком. Во исполнение определения суда истцом представлены копии товарно-транспортных накладных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 21.09.2021, стороны явку своих представителей не обеспечили. От ООО "ПИВСТАР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнительных письменный пояснений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 между ООО "ПИВСТАР" (поставщик) и ИП Матусовым С.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 26, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, продукцию, наименование, ассортимент и количество которой определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязался оплатить товар в соответствии с согласованным в Приложении N 1 к договору сроком.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки/оплаты товара сторона, интересы которой были нарушены, имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, являющимся Приложением N 1, стороны установили порядок расчетов: расчет за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 7 календарных дней с даты поставки товара путем безналичного перечисления. При расчете наличными денежными средствами - уполномоченному сотруднику (торговому представителю) поставщика, а также место доставки товара: торговые точки покупателя, расположенные в г. Старый Оскол Белгородской области. Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору поставки N 26 от 16.03.2015.

Во исполнение условий данного договора ООО "ПИВСТАР" в период с 11.03.2020 по 25.08.2020 поставило в адрес ИП Матусова С.Ю. обусловленный договором товар, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (т.1 л.д. 17-27), покупатель, в свою очередь, произвел его оплату с нарушением согласованного дополнительным соглашением N 1 к договору сроком.

Претензионным письмом от 21.09.2020, направленным в адрес ответчика 27.10.2020, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, а также пеню за нарушение просрочки оплаты, приложив акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии исполнены не были, ООО "ПИВСТАР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Матусова С.Ю. задолженности за неоплату товара и неустойки, впоследствии отказавшись от исковых требований в части взыскания задолженности ввиду ее добровольного погашения покупателем.

Арбитражный суд Белгородской области принял частичный отказ истца от исковых требований, прекратив производство в части взыскания с ответчика суммы основного долга (что не оспаривается сторонами), и частично удовлетворил исковые требования в оставшейся части, снизив взыскиваемую сумму неустойки по правилам стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара в период с 11.03.2020 по 25.08.2020 в соответствии с условиями договора поставки N 26 от 16.03.2015 подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями (т.1 л.д.17-27).

В свою очередь, из представленных в материалы дела сторонами актов сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами и скрепленными печатями не усматривается, что покупателем поставленный товар оплачен в согласованный сторонами дополнительным соглашением 7-дневный срок.

Доводы ИП Матусова С.Ю. о согласовании иного срока оплаты товара оспаривается ООО "ПИВСТАР", поскольку последний имеет несколько филиалов с разными зонами покрытия - Старооскольский и Белгородский, что обусловило заключение между сторонами двух договоров поставки с разными филиалами - спорный договор поставки N 26 от 16.03.2015 со Старооскольским филиалом и договор поставки N 5336-БФ от 29.11.2016 с Белгородским филиалом.

Как усматривается из материалов дела, к указанным договорам заключены различные по условиям дополнительные соглашения, в частности N 1 от 16.03.2015 к договору поставки N 26 от 16.03.2015 с указанием в порядке расчетов 7 календарных дней, и дополнительное соглашение б/н к договору поставки N 5336-БФ от 29.11.2016 с указанием в порядке расчетов 21 календарного дня, в реквизитах которого ошибочно указаны реквизиты договора поставки N 26 от 16.03.2015, однако, указание таковых как опечатки следует из его содержания - места поставки товара - г. Белгород, а также соответствия подписавшего со стороны поставщика лица лицу, подписавшему сам договор поставки N 5336-БФ от 29.11.2016, указания реквизитов Белгородского филиала поставщика (не Старооскольского филиала, как в договоре поставки N 26 от 16.03.2015 и приложениях к нему).

Более того, ООО "ПИВСТАР" представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные в отношении спорных УПД, из которых усматривается пункт разгрузки - г. Старый Оскол.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются вышеизложенные доводы ИП Матусова С.Ю.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения в полном объеме обязанности по оплате товара в установленный срок.

Оплата задолженности в рамках производства по делу в суде первой инстанции не нивелирует допущение ИП Матусовым С.Ю. нарушения сроков оплаты поставленного и принятого товара.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных ООО "ПИВСТАР" требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки/оплаты товара сторона, интересы которой были нарушены, имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, что послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 8.2 договора). Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в согласованный срок, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств поставки товара, суммы основного долга (впоследствии оплаченной ответчиком), учитывая условие об отсрочке оплаты товара, согласованное сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 16.03.2015, являющимся приложением N 1 к заключенному договору поставки N 26 от 16.03.2015, приходит к выводу, что расчет неустойки за период с 19.03.2020 по 02.11.2020 произведен истцом верно и в соответствует согласованным условиям договора.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма неустойки составила 79 017 руб. 48 коп. Ответчик, в свою очередь, контррасчет неустойки не представил.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

ИП Матусовым С.Ю. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 39 508 руб. 74 коп. (0,05%), как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

ООО "ПИВСТАР" не согласилось с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, размер неустойки не был несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, оплату ответчиком основного долга в полном объеме, отсутствие доказательств несения истцом несоразмерных убытков, вызванных просрочкой оплаты поставленного товара, компенсационный, а не обогатительный характер неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, рассчитанной за заявленный период и составившей - 39 508 руб. 74 коп. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что указанная сумма неустойки не превышает суммы, рассчитанной исходя из двукратных учетных ставок Банка России за соответствующий период.

С учетом приведенных обстоятельств по спору, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, ввиду чего расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителями апелляционных жалоб, последними не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2021 по делу N А08-9516/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова П.В. Донцов