Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 04АП-3964/21 по делу N А10-5655/2020

г. Чита

30 сентября 2021 г.

Дело N А10-5655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 года по делу N А10-5655/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, ИНН 3837000361) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N 29-16-ф от 19.05.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жаргалова М.К., представитель по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Дорожник" об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N 29-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал закрытое акционерное общество "Дорожник" исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту N 29-16-ф от 19.05.2016 на выполнение дорожных работ по объекту "Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 622+000 - км 630+000, Забайкальский край" путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующих дефектов: - выбоины, км 622+730, 1 кв.м (справа), - выбоины, км 623+400, 1 кв.м (справа).

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что на момент принятия решения (составления акта осмотра от 20.02.2021 года) все дефекты устранены эксплуатирующей организацией. На участках автомобильной дороги, где ранее были обнаружены дефекты в виде выбоин, согласно совместному осмотру от 25 июня 2020 года установлено сторонами наличие ненадлежащего ремонта данного участка автомобильной дороги, произведенного истцом или эксплуатирующей организацией. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные 25 июня 2020 года, так как ненадлежащий ремонт данного участка автомобильной дороги, произведен эксплуатирующей организацией. Просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца указал на законность оспариваемого судебного акта.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ Упрдор "Южный Байкал" (заказчик) и ЗАО "Дорожник" (общество) заключен государственный контракт N 29-16-ф от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск -Улан-Удэ - Чита км 568+000 - км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 573+000 - км 583+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 622+000 - км 630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край" (объект), в соответствии с утверждённой проектной документацией в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено место выполнения работ: Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 568+000 - км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 573+000 - км 583+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ -Чита км 622+000 - км 630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 630+000 - км 637+200, Забайкальский край".

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 853 976 952 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2016 N 3.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 01.12.2016.

Подрядчиком работы по контракту выполнены, заказчиком приняты, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 29.11.2016..

Как указывает истец, в течение гарантийного срока им выявлены недостатки в выполненных работах: выбоины, км 622+730, 1 кв.м (справа), выбоины, км 623+400, 1 кв.м (справа) (акт обнаруженных дефектов по объекту от т 25.06.2020).

Акт от 25.06.2020 со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: "Не гарантийный дефект, выбоины происходят вследствие пучения грунта, замена которого не была предусмотрена контрактом". Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

В установленный срок для устранения выявленных дефектов 01.10.2020 дефекты ответчиком не устранены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 12.1 контракта N 29-16-ф от 19.05.2016 предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Акт приемки объекта сторонами подписан 29.11.2016, акт обнаруженных дефектов датирован 25.06.2020, следовательно, недостатки на объекте истцом выявлены в пределах гарантийного срока (пункт 11.2 контракта).

Истцом доказаны как факт уведомления ответчика о недостатках работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств устранения недостатков, указанных в акте, не представлено, равно как доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отсутствуют также доказательства того, что действительной причиной образования выбоин на спорных участках дороги, явилось пучение грунта.

Судом первой инстанции установлено, что наличие дефектов на момент рассмотрения спора подтверждено актом от 20.02.2021 и приложенными фотоматериалами.

Основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в образовании выявленных дефектов, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что приняв во внимание дефекты, отраженные в акте от 25.06.2020.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 года по делу N А10-5655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин