Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-7225/21 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2021 года по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барило Евгения Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Барило Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2020 по второму, третьему, пятому и седьмому вопросам повестки.

Определением суда от 08.09.2020 Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Лысаков Игорь Николаевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет средств должника.

Определением суда от 07.07.2021 признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 08.06.2020, принятые по второму, третьему, пятому вопросам повестки собрания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пикуля Нэлли Владимировна с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Барило Е.В. не обладает правом на оспаривание решений собрания кредиторов должника, поскольку не отвечает критерию независимости в деле о банкротстве. Ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускает возможность принятия кредиторами решений по вопросам, прямо не отнесенным к исключительной компетенции собрания. По мнению апеллянта, решения, принятые по второму, третьему, пятому вопросам повестки собрания 08.06.2020 не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" направил конкурсному управляющему должника требование о созыве и проведении собрания кредиторов с повесткой:

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств;

2) в связи с опубликованием 10.02.2020 конкурсным управляющим сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОВТА", ООО ЗЕНЧА ТЭН, ООО ЗЕНЧА (ПСКОВ) (группа ЗЕНЧА) спустя полтора года после утверждения в деле о банкротстве, с учетом неоднократных проигнорированных требований кредиторов об этом, с учетом наличия сведений об исполнении Власовой Е.В. обязанностей по сопровождению деятельности должника в предбанкротный период, с учетом сведений о контролирующем группы ЗЕНЧА, с учетом сопровождения Власовой Е.В. деятельности ООО ЗЕНЧА ТЭН в настоящее время, в связи с фактическим сокрытием конкурсным управляющим сведений о незаконных действиях должника и его бенефициаров - обязать конкурсного управляющего должника предоставить следующие сведения (документы):

- сведения о том, совершен ли конкурсным управляющим анализ сделок должника и всех спорных перечислений в адрес контрагентов, принятие на себя спорных обязательств. Представить заключение или отдельный отчет. Если не закончен, то сообщить о причинах;

- причины не уточнения конкурсным управляющим круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и оснований (доводов) для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - в связи с подачей заявлений об оспаривании сделок должника;

- дату, когда Власовой Е.В. стало известно о заключении должником сделок, заявления об оспаривании которых конкурсный управляющий подал;

- сведения о том, какие документы и имущество до настоящего времени не получены от руководителя должника, какие меры приняты для получения документов и имущества от бенефициаров и контролирующих должника лиц;

- все запросы и письма в адрес Вьюшина А.А., Москвиной Д.Г., ООО "ЗЕНЧА" и иных руководителей и контролирующих должника лиц и все ответы от них;

3) в связи с наличием признаков преднамеренного банкротства, вывода активов, сокрытия документации (имущества) в деле о банкротстве, обязать конкурсного управляющего должника:

- представить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- представить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) сделок и действий должника и его руководства, имеющих признаки подозрительности и недействительности;

- представить кредиторам объяснения продолжительного бездействия конкурсного управляющего по анализу сделок и действий должника и его руководства;

- представить кредиторам точный перечень имущества и обязательств должника;

- подать в суд заявление о принятии обеспечительных меры в рамках заявлений об оспаривании сделок в виде наложения ареста на денежные средства контрагентов в пределах взыскиваемых сумм (имущества);

- подать в суд заявление о взыскании убытков с лиц, виновных в выводе активов или возложении необоснованных обязательств на должника;

- подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, виновных в действиях (бездействии) приведших к выводу активов или возложению необоснованных обязательств на должника;

- обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) в связи с сокрытием от кредиторов действительной информации о должнике в ходе дела о банкротстве обязать конкурсного управляющего должника:

- размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отчет о своей деятельности совместно с уведомлением о созыве собрания кредиторов;

- размещать на ЕФРСБ отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов и рассмотренные собранием кредиторов документы совместно с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов;

- размещать на ЕФРСБ копии всех заявлений об оспаривании сделок должника;

- разместить на ЕФРСБ все акты и (или) иные документы о получении конкурсным управляющим имущества (документов);

5) довести до Барило (Власовой) Е.В., что продолжительное бездействие конкурсного управляющего Барило (Власовой) Е.В. кредиторы считают умышленным действием в интересах контролирующих должника лиц, что в свою очередь нарушает права кредиторов;

6) об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Барило (Власовой) Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

7) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

8) о месте проведения собраний кредиторов должника.

Конкурсный управляющий направил кредиторам уведомления о созыве собрания кредиторов в заочной форме на 08.06.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 19.05.2020 N 5004316).

К дате проведения собрания бюллетени по голосованию по вопросам повестки дня поступили от инициатора собрания (60,12 % голосов). Другие лица, в собрании кредиторов участие не приняли.

По второму, третьему, пятому вопросам приняты решения в соответствии с указанной выше формулировкой повестки дня.

По седьмому вопросу в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий выбрана Ассоциация саморегулируемая организация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов от 08.06.2020 по второму, третьему, пятому вопросам повестки собрания приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права управляющего, а решение по седьмому вопросу повестки дня принято аффилированным по отношению к должнику кредитором, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования в части решений по второму, третьему, пятому вопросам повестки собрания кредиторов от 08.06.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако на собрании кредиторов могут обсуждаться и другие вопросы, возникающие в процессе проводящихся в отношении должника процедур, но в пределах компетенции данного коллегиального органа.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным названным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Судом установлено, что оспариваемые решения по второму и третьему вопросам собрания содержат оценку действиям конкурсного управляющего за период осуществления последним своих полномочий и обязывают конкурсного управляющего осуществить дополнительные действия, нарушающие права и законные интересы последнего.

При этом судом учтено, что ранее аналогичные решения собрания кредиторов должника признавались судом недействительными как не относящиеся к компетенции собрания кредиторов и нарушающие права конкурсного управляющего.

Так, вступившим в законную силу определением от 12.11.2020 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов должника 17.02.2020, принятые по третьему, четвертому, шестнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому вопросам повестки собрания, обязывающие конкурсного управляющего провести анализ сделок (перечислений) должника, в том числе на предмет возможности и обоснованности их оспаривания, представить собранию кредиторов отчет, предоставить кредиторам выписки о движении денежных средств по всем счетам должника.

Вступившим в законную силу определением от 22.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.08.2020, обязывающие конкурсного управляющего запросить сведения и документы у контрагентов должника, обязать провести анализ сделок должника, анализ деятельности руководителей должника, запросить отчет обо всех перечислениях со счетов должника.

Решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня, в соответствии с которым продолжительное бездействие конкурсного управляющего кредиторы считают умышленным действием в интересах контролирующих должника лиц, по существу направлено на признание действий управляющего незаконными. В то же время признание действий конкурсного управляющего неправомерными находится в компетенции суда при наличии соответствующей жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, его отстранении.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Доводы заявителя о наличии аффилированности кредиторов с должником неоднократно рассматривались судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждения не нашли.

В связи с изложенным доводы заявителя о недействительности решения собрания кредиторов от 08.06.2020 по седьмому вопросу повестки дня обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2021 года по делу N А52-3324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева