Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 05АП-5966/21 по делу N А51-9119/2020

г. Владивосток

30 сентября 2021 г.

Дело N А51-9119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-5966/2021

на решение от 18.08.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-9119/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 025/04/14.31-1071/2019,

при участии:

от акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Королев А.Н. по доверенности от 30.08.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 5458),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Москальцов А.Ю. по доверенности от 10.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 4500),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - заявитель, общество, АО "МАВ", АО "Международный аэропорт Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, Управление, УФАС) от 21.05.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 025/04/14.31-1071/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, соответственно, не был представлен аналитический отчет о результатах указанного анализа. Кроме того, обращает внимание суда на невыдачу антимонопольным органом обществу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Также, по мнению общества судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АО "Международный аэропорт Владивосток" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих непроведение антимонопольным органом анализа конкуренции на товарном рынке. В связи с чем, общество представило указанные документы в суд апелляционной инстанции, ходатайствовало о приобщении указанных документов к материалам дела.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы письменного отзыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.05.2019 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N 15/06-2017 установлен факт нарушения АО "Международный аэропорт Владивосток" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в являющихся злоупотреблением своим доминирующим положением действиях по необоснованному установлению и взиманию с АО "Авиакомпания "Аврора", ООО "Аэро-Груз", а также иных операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры указанного аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов.

В связи с чем обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 22.05.2019 о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В ходе рассмотрения указанного дела Управление признало, что установление АО "МАВ" дополнительной платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры в аэропорту при условии получения им как главным оператором всех аэропортовых тарифов и сборов, а также получения от операторов в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) платы за дополнительные услуги, которые необходимы таким операторам для выполнения работ (оказания услуг) на территории международного аэропорта Владивосток (Кневичи), является неправомерным.

14.09.2019 АО "Международный аэропорт Владивосток" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края об оспаривании указанных решения и предписания Управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-12808/2019 в удовлетворении требований АО "Международный аэропорт Владивосток" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу N15/06-2017 отказано.

В связи с нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении заявителя Управлением 12.12.2019 составлен протокол N 025/04/14.31-1071/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

21.05.2020 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 025/04/14.31-1071/2019 в виде административного штрафа в сумме 318 287, 78 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения являются занимающие доминирующее положение лица, допустившие указанные нарушения.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона N 135-ФЗ монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона N 135-ФЗ, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своего экономического положения, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе, в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения в действиях АО "Международный аэропорт Владивосток" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен решением антимонопольного органа от 22.05.2019 по делу N15/06-2017.

Указанное решение и выданное на его основании предписание от 22.05.2019 было обжаловано обществом в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела N А51-12808/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2019 по делу N А51-12808/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2020, в удовлетворении требований общества о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.05.2019 по делу N15/06-2017 отказано. Определением Верховного суда от 06.05.2020 АО "Международный аэропорт Владивосток" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, решение арбитражного суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А51-12808/2019 установлено, что АО "Международный аэропорт Владивосток" занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта.

По результатам рассмотрения дела N А51-12808/2019 суды пришли к выводу, что в соответствии с действующим законодательством установление и взимание платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта субъектом естественной монополии, который получает все сборы и тарифы, установленные приказом Минтранса РФ N 241, а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением доминирующим положением, следовательно, не допускается, поскольку могут поставить контрагентов в положение, когда они не смогут реализовать принадлежащие им права на доступ к использованию объектов инфраструктуры аэропорта.

При этом судами отмечено, что спорные действия главного оператора аэропорта фактически представляют собой навязывание операторам так называемой услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта, что не соотносится с критерием добросовестности и запрещено антимонопольным законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях АО "Международный аэропорт Владивосток" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод общества о том, что антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, соответственно, не был представлен аналитический отчет о результатах указанного анализа, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", АО "Международный аэропорт Владивосток" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг на территории аэропорта Кневичи.

Следовательно, заявитель занимает доминирующее положение в сфере услуг аэропорта, и на него распространяются ограничения и запреты, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании Закона N 135-ФЗ для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой был утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В соответствии с пунктом 12.1 Порядка N 220 доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется на основании статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

При этом согласно пункту 12.5 Порядка N 220 без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Учитывая, что доминирующее положение общества на рынке оказываемых услуг следует из положения пункта 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и пункта 12.1 Порядка N 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке и составление аналитического отчета для определения доминирующего положения АО "МАВ" не требовалось.

Кроме того, результаты анализа состояния конкуренции частью 4 статьи 45.1 Закона N 135-ФЗ отнесены к одному из письменных доказательств по делу и сами по себе не предопределяют установление факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, а оцениваются наряду с другими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2017 N АПЛ17-290).

Следовательно, отсутствие аналитического отчета не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя апеллянта о приобщении дополнительных документов, подтверждающих непроведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, поскольку антимонопольный орган не оспаривает отсутствие в материалах дела аналитического отчета о состоянии конкуренции на товарном рынке.

Поскольку указанные документы были представлены в материалы дела в электронном виде, судом поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы представителя апеллянта не возвращаются.

Ссылка общества на невыдачу антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, также несостоятельна, поскольку допущенное АО "МАВ" нарушение антимонопольного законодательства было квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, квалификация по которой не предусматривает выдачу предупреждения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, такое нарушение как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены штрафа предупреждением нет, поскольку положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом характера допущенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 318 287, 78 рублей. Расчет размера штрафа судом проверен и признается правильным. Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2021 по делу N А51-9119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина