Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-12313/21 по делу N А65-9140/2021

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А65-9140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Некрасовой Е.Н., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Автулева Эдуарда Валентиновича - представителя Макарова Б.С. (доверенность от 19.02.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автулева Эдуарда Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-9140/2021 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению Автулева Эдуарда Валентиновича, г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО "Росгосстрах Банк",

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 09,

УСТАНОВИЛ:

Автулев Эдуард Валентинович (далее - заявитель, потребитель, гражданин) обратилсяь в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 09.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 г. по делу в качестве третьего лица в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк, ПАО "РГС Банк").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-9140/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.09.2021.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Управление и Банк просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-9140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01 сентября 2021 года до 08 сентября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.09.2021.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 27.09.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Корастелева В.А.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Управления и Банка в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления и Банка, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Автулева Э.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" (рег. N 1077/2/14 от 15.01.2021 г.).

18.09.2020 г. между Автулевым Э.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N 05/06-0601186/2020 на общую сумму 181 101,00 pyб.

В своем обращении Автулев Э.В. указал, что ПАО "Росгосстрах Банк" при заключении кредитного договора был навязан договор страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ35-0039824 от 18.09.2020 г.

По мнению Автулева Э.В. услуги по страхованию навязаны Банком, поскольку выдача кредита Банком возможна только при условии страховании жизни.

Управлением в отношении ПAO "РГС Банк" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение от 25.01.2021 г.).

08.02.2021 г. в адрес территориального отдела от ПАО "РГС Банк" поступили истребованные у Банка документы.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.02.2021 N 09 производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления (жалобы) суд первой инстанции исходил из того, что Управлением в ходе проверки не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушения в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об отсутствии оснований для привлечения ПАО "Росгосстрах Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отразив в судебном акте также то обстоятельство, что подписанный Автулевым Э.В. кредитный договор изложен в наглядной, понятной и доступной для потребителя форме, обеспечивающей потребителю возможность свободно ознакомится с его содержанием, позволяет потребителю получить полную, необходимую и достоверную информацию о дополнительных услугах Банка. При подписании кредитного договора Клиент на невозможность ознакомления с содержанием Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" не ссылался; каких-либо претензий, в том числе к содержанию Индивидуальных условий и общих условий договора не предъявлял. Индивидуальные условия подписаны клиентом без каких-либо оговорок, затем клиент оплатил услуги и данный факт свидетельствует о наличии его согласия на получение дополнительных услуг.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как следует из заявления и материалов дела, между Потребителем и ПАО "Росгосстрахбанк" был заключен кредитный договор N 05/06-0601186/2020 от 18.09.2020 г. на общую сумму 181 101,00 pyб.

15.01.2021 г. в адрес Управления обратился гр. Автулев Э.В. с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк", ссылаясь на то, что ПАО "Росгосстрах Банк" при заключении кредитного договора был навязан договор страхования жизни с ПАО СК "Росгосстрах" N СЖ35-0039824 от 18.09.2020 г.

В целях выяснения всех обстоятельств дела по обращению заявителя в административный орган, Управлением в отношении ПAO "РГС Банк" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведено административное расследование (определение от 25.01.2021 г.).

08.02.2021 г. в адрес территориального отдела от ПАО "РГС Банк" поступили истребованные у Банка документы.

В целях рассмотрения обращения ответчиком рассмотрены и проведен анализ сведений, изложенных в обращении и документах, приложенных к обращению, и материалах дела, полученных по запросу у Банка.

Административным органом установлено, что 18.09.2020 г. между Банком и заемщиком заключен кредитный договор N 05/06-0601186/2020 на потребительские цели. Согласно индивидуальных условий кредитного договора заемные средства в размере 181101,00 pyб. предоставлены по процентной ставке 14,5% годовых со сроком возврата не более 36 месяцев.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение клиентом Анкеты - заявления на предоставление кредита от 18.09.2020 г.

В Анкете - заявлении в разделе "Параметры дополнительных услуг" Банком представлена клиенту информация о дополнительных услугах: страхование жизни, страховая компания ПAO СК "Росгосстрах", стоимость услуги 25 101.00 pyб.; медицинская помощь при ДТП, страховая компания ПAO СК "Росгосстрах", стоимость услуги 6 000.00 py6.

На второй странице Анкеты - заявления под информацией о предоставляемых Банком дополнительных услугах Автулев Э.В. выразил согласие на приобретение дополнительных услуг: "О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставления сервисной услуги, ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Автулева Э.В. в специально предусмотренной для этой графе.

В пункте 4 кредитного договора клиенту представлена информация об альтернативном варианте кредита с иной процентной ставкой по кредиту.

По мнению административного органа, поддержанному судом первой инстанции, изложенное свидетельствует, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении дополнительной услуги в требуемой законом форме достигнуто. Проставление заемщиком своей подписи в кредитном договоре с последующим поведением по оплате, свидетельствует о его соглашении на получение дополнительных услуг.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом.

В заявлении-анкете на выдачу кредита банк в машинописной форме указал на дополнительные услуги, при этом, в нарушение действующего законодательства, не предусмотрена возможность для заемщика согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг. В Заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом, а именно: напротив фразы "выражаю согласие", выполненной в машинописной форме указана отметка "V", проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора (т. 1, л.д. 49-оборот).

Тогда как подпись заемщика под полным текстом заявления указывает на подписание самого заявления, а не согласие с дополнительными услугами.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ПАО "РГС Банк".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потребителю не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, сумма страховой премии в размере 25 101 рубль, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").

В силу п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действия ПАО "Росгосстрах Банк" события и состава административного правонарушения отношении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Автулевым Э.В. требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.02.2021 N 09 подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.02.2021 N 09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу N А65-9140/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 09.02.2021 N 09 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Росгосстрах Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Н. Некрасова В.А. Корастелев