Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-57726/21 по делу N А40-254017/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-254017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-254017/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕДИМЕДИКАЛ" (ОГРН: 1117746107533, ИНН: 7710883314)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА" (ОГРН: 1137746798771, ИНН: 7743899310)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яблочкина Н.Л. по доверенности от 01.08.2020,

от ответчика: Зубов А.А. по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕДИМЕДИКАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ЦЕНТР КАЧЕСТВА" о взыскании по договору N 17/05-15 от 18.09.2017 основного долга в размере 740 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 87 912,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таможенный центр качества" и ООО "ТедиМедикал" 18.09.2017 года был заключен договор N 17/05-15 оказания услуг. Предметом договора являлось оказание со стороны ООО "Таможенный центр качества" услуг по оформлению регистрационного удостоверения на медицинское изделие-оборудование для производства стерильного медицинского воздуха с принадлежностями.

Перечень услуг отражен в п. 1.1.2 договора.

Стоимость оказания услуг, согласно п. 4.1 была определена сторонами в размере 1 220 000,00 руб. без НДС, при этом стоимость оказания услуг по первому этапу - 350 000,00 руб. без НДС (пункт 4.2.1 договора); стоимость оказания услуг по второму этапу - 390 000,00 руб. без НДС (пункт 4.2.2. договора).

Срок работ по первому этапу, согласно п. 2.1 договора составляет 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 100% суммы данного этапа.

Срок работ по второму этапу составляет, согласно и 2.2 договора, 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 100 % суммы данного этапа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел оплату первого этапа 02.10.2017 в размере 350 000,00 руб. и оплату второго этапа двумя платежами в размере 195 000 руб. 21.08.2018 и 195000,00 руб. 27.08.2018. Итого, общая сумма перечисленная на счет ООО "Таможенный центр качества" составляет 740.000 руб.

ООО "ТедиМедикал" были переданы все необходимые документы для оказания услуг.

Истец указывает, что ООО "Таможенный центр качества" должен был выполнить услуги по первому этану не позднее 20.11.2017, а по второму этапу - не позднее 31.10.2018. Между тем, ООО "Таможенный центр качества" не оказал услуги по первым двум этапам, не передал ООО "ТедиМедикал" согласованный лабораторией первичный комплект документации на медицинское изделие и подтверждение о приемке заявки на проведение работ (согласно п 5.1.1 договора), а так же не передал оформленные протоколы испытаний (согласно п. 5.1.2 договора).

Таким образом, ООО "Таможенный центр качества" не выполняет свои обязанности по договору и не возвращает денежные средства, удерживая их и неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.08.2020 составляют 87 912,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая простив удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что им частично исполнены обязательства по спорному договору, что подтверждается актом N 426 от 19.06.2018.

Истец оспорил акт N 426 от 19.06.2018, представленный ответчиком, указал, что истец данный акт не подписывал.

Определение Арбитражного суда г Москвы от 18.05.2021 ответчику предложено: представить в материалы дела оригинал акта N 426 от 19.06.2018; представить позицию по заявлению истца об исключении из доказательств копии акта N 426 от 19.06.2018 г.

Ответчиком указания суда исполнены не были.

Представленная в материалы дела копия акта N 426 от 19.06.2018 не является надлежащим доказательством оказания услуг ответчиком, иных доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчика обязательств.

Доказательств возврата неотработанного аванса на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 87 912,25 руб., расчет которых судом проверен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика по договору N 17/05-15 от 18.09.2017 основного долга в размере 740 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 87 912,25 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того в материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о дате последнего судебного заседания (л.д. 119-122).

Ходатайств об отложении правомерно отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить иного представителя. В связи с чем ответчик несет риск непредставления оригинала акта N 426 от 19.06.2018 в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность исполнения определения Арбитражного суда г Москвы от 18.05.2021 (в течение 2-х месяцев), путем подачи документов через канцелярию суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-254017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев