Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 14АП-8194/21 по делу N А66-2845/2020

г. Вологда

30 сентября 2021 г.

Дело N А66-2845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по делу N А66-2845/2020,

УСТАНОВИЛ:

Романова Татьяна Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Романовой Т.В.

Решением суда от 06.08.2020 Романова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Степанян Светлана Александровна.

Определением суда от 02.08.2021 процедура реализации имущества Романовой Т.В. завершена.

Романова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком. По мнению апеллянта, при получении заемных денежных средств в Банке должник скрыл наличие кредитных обязательств перед акционерным коммерческим банком "Российский капитал" на сумму 803 037 руб. Отсутствие указанных сведений привело к ошибочной оценке Банком кредитоспособности Романовой Т.В. и выдаче кредита. Ссылается на то, что полученные заемные средства направлялись Романовой Т.В. не на потребительские нужды, а в целях погашения задолженности перед иными третьими лицами.

Должник в отзыве на жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов Романовой Т.В. включены требования Банка и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общую сумму 1 030 417 руб. 29 коп.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов частично погашены (на общую сумму 209 350 руб. 01 коп.).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что Банком и Романовой Т.В. (заемщик) 03.05.2018 заключен кредитный договор N КР0203093/18, предусматривающий выдачу кредита на сумму 300 000 руб.

Перед получением данного кредита Романовой Т.В. в Банк подана заявление-анкета, датированная 23.04.2018, в которой в графе "Существующие кредитные обязательства перед банками на момент заполнения заявления анкеты" должник указал на наличие у него обязательств по потребительскому кредиту на сумму 296 000 руб. (остаток долга 61 036 руб.), а также на наличие кредитной карты на сумму 100 000 руб. (остаток долга 0 руб.) (т. 7, л. 9).

Согласно запрошенному Банком кредитному отчету из объединенного кредитного бюро у Романовой Т.В. имелись кредитные обязательства на суммы 324 658 руб., 259 510 руб., 133 232 руб., 82 357 руб. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество).

Вместе с тем Романовой Т.В. в Банк представлены справки от 20.04.2018 и от 23.04.2018 об отсутствии задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (т. 7, л. 11-13).

В то же время судом установлено, что Романовой Т.В. (заемщик) и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) 20.04.2018 заключен кредитный договор N 0021-0205/ПКР-18РБ, на основании которого заемщику в тот же день (20.04.2018) выдан кредит на сумму 803 037 руб. под 19,9 процентов годовых (в целях рефинансирования задолженности по иным кредитным договорам).

О наличии указанного кредита Романова Т.В. не могла не знать на момент заполнения анкеты от 23.04.2018. Разумных пояснений о причинах, по которым Романова Т.В. умолчала о наличии кредитных обязательств от 20.04.2018 перед акционерным коммерческим банком "Российский капитал" на сумму 803 037 руб., суду не предъявлено.

Между тем сведения об указанном кредите отсутствовали в бюро кредитных историй на момент обращения Романовой Т.В. в Банк с заявлением о выдаче кредита.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность по ежедневной проверке сведений в бюро кредитных историй, в связи с чем ссылка должника на возможность Банка по самостоятельному отслеживанию информации в отношении кредитных обязательств Романовой Т.В. после 23.04.2018 и без привязки к ее анкете несостоятельна.

Фактически должником создана ситуация, при которой Банку представлены сведения об отсутствии задолженности, содержащейся в бюро кредитных историй (посредством представления справок из кредитных учреждений об отсутствии задолженности от 20.04.2018 и от 23.04.2018 (после проведения рефинансирования)). Одновременно должником скрыт факт получения кредита на сумму 803 037 руб. в целях рефинансирования иных кредитных обязательств. Таким образом, Романовой Т.В. перед Банком создана видимость отсутствия иных кредитных обязательств.

Указанные действия должника не могут свидетельствовать о добросовестности его действий, что также следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

В случае представления должником кредитору иных сведений о размере своих обязательств, он мог бы не получить кредитные денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения обязательств должника относится к компетенции суда по обеспечению контроля за соблюдением законности при проведении процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о наличии в действиях должника признаков недобросовестности при получении кредитных средств в Банке, в связи с чем Романова Т.В. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2021 года по делу N А66-2845/2020 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Романовой Татьяны Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ", вытекающих из кредитного договора от 03.05.2018 N КР0203093/18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева