Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-16309/21 по делу N А32-54115/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-54115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Зубреевой А.Ф.- представитель Соколов В.А. по доверенности от 28.02.2019, паспорт, представитель Корзун М.А. по доверенности от 15.09.2021, паспорт;

от ИП Овчинникова И.Ю. - представитель Соколов В.А. по доверенности от 20.08.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубреевой Анастасии Федоровны, ИП Овчинникова Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-54115/2020,

по иску ИП Зубреевой Анастасии Федоровны; ИП Овчинникова Ильи Юрьевича

к ООО "РИТ-ГАЗ"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Зубреева Анастасия Федоровна и Овчинников Илья Юрьевич (далее - истцы, предприниматели) обратились в арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "РИТ-ГАЗ", г. Краснодар (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании: 330 000 рублей основного долга по договору от 10.04.2019 N СМР-10042019-01 в пользу индивидуального предпринимателя Зубреевой А.Ф. (далее - истец 1, Зубреева А.Ф.) и 37 823,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 330 000 рублей основного долга по договору от 10.04.2019 N СМР-10042019-01 в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова И.К. (далее - истец 2, Овчинников И.К.) и 37 823,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 185 000 рублей по договору от 28.01.2019 N РИТ-У-28012019-00 в пользу Зубреевой А.Ф. и 18 218,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 185 000 рублей по договору от 28.01.2019 N РИТ-У-28012019-00 в пользу Овчинникова И.Ю. и 18 218,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 421 рубля расходов по уплате госпошлины в пользу Зубреевой А.Ф. (Уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой и просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт выполнения работ и их сдачи заказчикам материалами дела не подтверждается, вывод суда о доказанности указанного факта не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценку расторжению договоров и уведомлению о расторжении договоров, а также судом не учтено отсутствие возражений подрядчика на расторжение. Кроме того, вопреки выводам суда, изменение технических условий организовал ответчик, а не заказчик, на которого судом неправомерно возложены функции технического заказчика. Суд в оспариваемом решении указывает, что отсутствие подписи Зубреевой А.Ф. на документах и подписание официальных документов за Зубрееву А.Ф. неустановленным лицом, не умоляет подлинность выполнения работ ООО "РИТ-ГАЗ" и не повлияло на исход дела и не повлияло на итог газификации объекта ул. Северная, 191. Также суд указывает, что истец не заявлял о фальсификации документов, однако истец заявлял в каждом судебном заседании о фальсификации документов и подписи Зубреевой А.Ф., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. При этом, подлинники документов, на которых стоит поддельная подпись Зубреевой А.Ф., ответчик не предоставил, ходатайство истца об обязании предоставить такие документы суд не рассмотрел. Податель жалобы ссылается, что работы на объекте были выполнены иными лицами, не ответчиком, технические условия получала Зубреева А.Ф. лично.

Также в апелляционной жалобе истцы ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца ИП Овчинникова И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал изложенные в ней доводы и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

От истца ИП Зубреевой А.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения судебной экспертизы (платежное поручение от 19.08.2021 N 41 на сумму 35 000 руб.), которые приобщены к материалам дела.

Также от представителей ИП Зубреевой А.Ф. поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом, однако представители обеспечили свою явку непосредственно в суд.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Вопросы ответчика, которые необходимо поставить перед экспертом, а также ссылки по тексту апелляционной жалобы на то, что представленные истцом в обоснование иска документы сфальсифицированы, являются, по сути, заявлением о фальсификации доказательств, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

Вместе с тем, ходатайство, соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Представленные совместно с апелляционной жалобой документы, на основании которых истцы заявляют о назначении судебной почерковедческой экспертизы, критически оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие документы не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцы не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от них, при том, что настоящее дело возбуждено с января 2021 года, документы на дату вынесения обжалуемого решения (21.07.2021 объявлена резолютивная часть) уже имелись в распоряжении АО "Краснодаргоргаз", однако истцом не были своевременно получены.

Устранение ошибок истца в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения почерковедческой экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в суде первой инстанции истцами не было заявлено о фальсификации подписей в имеющихся в материалах дела документах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик заключили договор от 28.01.2019 N РИТ-У-28012019-00, по условиям которого ответчик обязался по заданию истцов выполнить услуги по сопровождению объекта газификации по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 191, а именно: услуги технического заказчика; проектирование газоснабжения внутри границ земельного участка по адресу город Краснодар, ул. Северная, 191.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг в размере 660 000 рублей оплачена платежным поручением от 29.01.2019 N 283 с назначением платежа: "оплата по договору N РИТ-У-28012019-00 от 28.01.2019 года", плательщик Овчинников И.Ю.

Кроме того, 10.04.2019 истцы и ответчик заключили договор N СМР-10042019-01, по условиям которого общество обязалось в срок 90 рабочих дней с момента подписания договора собственными или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документации, разработанной ИП Гнездюковым Д.Н., выполнить строительно-монтажные работы по строительству сети газопотребления внутри границ земельного участка по адресу город Краснодар, ул. Северная, 191 (сессия N 110026), подготовить исполнительно-техническую документацию на выполнение работ и сдать результат работ в АО "Краснодаргоргаз".

Стоимость работ в размере 370 000 рублей оплачена платежным поручением N 149 от 15.04.2019, назначение платежа: "оплата по договору N СМР-10042019-01 от 10.04.2019 года", плательщик - Овчинников И.Ю.

11.09.2019 истцы направили ответчику досудебную претензию, в которой указали на неисполнение обществом взятых на себя обязательств по договорам N РИТ-У-28012019-00 от 28.01.2019 и N СМР-10042019-01 от 10.04.2019 и потребовали вернуть аванс по договорам и проценты за пользование денежными средствами, а также подписать соглашение о расторжении указанных договоров.

Общество с претензией не согласилось и в возражении от 19.09.2019 N Р1/3-331 сообщило об исполнении договора N РИТ-У-28012019-00 от 28.01.2019, а также невозможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с виновными действиями истцов - самовольным внесением изменений в технические условия. Предложило подписать акт оказанных услуг.

Не согласившись с возражениями общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами договорные правоотношения, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, именно передача подрядчиком отвечающей условиям договора технической документации как результата проектных и изыскательских работ является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате такого результата.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие правомерность заявленных исковых требований в заявленном размере и на приведенных в заявлении основаниях.

Судом обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 191, газифицирован.

Определением от 26.05.2021 суд предлагал истцам дополнить правовую позицию с учетом доводов ответчика о подключении объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191, к газораспределительной системе с использованием результатов и работ ответчика.

Однако, как верно отмечено судом, доказательства проведения строительно-монтажных работ по строительству сети газопотребления внутри границ земельного участка не привлеченным ответчиком подрядчиком, а третьим лицом, истцы не представили.

Поддерживая изложенные выше выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

Как указывалось выше, истцы и ответчик заключили договор от 28.01.2019 N РИТ-У-28012019-00, по условиям которого ответчик обязался по заданию истцов выполнить услуги по сопровождению объекта газификации по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 191, а именно: услуги технического заказчика; проектирование газоснабжения внутри границ земельного участка по адресу город Краснодар, ул. Северная, 191.

10.04.2019 истцы и ответчик заключили договор N СМР-10042019-01, по условиям которого общество обязалось в срок 90 рабочих дней с момента подписания договора собственными или привлеченными силами, с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документации, разработанной ИП Гнездюковым Д.Н., выполнить строительно-монтажные работы по строительству сети газопотребления внутри границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191 (сессия N 110026), подготовить исполнительно-техническую документацию на выполнение работ и сдать результат работ в АО "Краснодаргоргаз".

Согласно правовой позиции ответчика, работы по двум договорам выполнены в полном объеме. Так, по договору от 28.01.2019 N РИТ-У-28012019-00 ответчиком получены технические условия на подключения объекта капитального строительства, получен и заключен договор N 110026-Т.П.(с). от 30.10.2019 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, разработанный на основании указанных документов проектной документации, подготовлен проект газоснабжения внутри границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191. Истцы неоднократно были уведомлены о готовности результата работ и необходимости подписания акта выполненных работ, однако акт подписан не был.

Как указывает ответчик, по договору от 10.04.2019 N СМР-10042019-01 строительно-монтажные работы по строительству сети газопотребления внутри границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191, выполнены ООО "Кубаньэлектротест" (по договору подряда, заключенного с ответчиком), что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2020 (внутренний и надземный газопроводы).

Ответчиком подготовлена и сдана в АО "Краснодаргоргаз" исполнительно-техническая и проектная документация, что подтверждается актом приема-передачи документов от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 18).

Однако, согласно пояснениям ответчика, в процессе сдачи работ в АО "Краснодаргоргаз", общество не смогло подписать своевременно исполнительно-техническую документацию, в связи с наступлением последствий, вызванных по вине истцов, а именно: в ходе согласования исполнительно-технической документации АО "Краснодаргоргаз", истцы по своей инициативе без согласования с ответчиком подали заявку в АО "Краснодаргоргаз" на изменение технических условий. При этом, объект капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191, подключен к газораспределительной системе и пуск газа осуществлен, то есть результат работ представляет для истцом потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, 22.01.2019 Зубреевой А.Ф. были получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191 (т. 1 л.д.97-98).

05.02.2019 ответчиком (заказчик) с ИП Гнездюковым Д.Н. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг N РИТ-П-10062019-0101, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство сети газопотребления внутри границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191 (т. 2 л.д. 127-129).

14.04.2019 между ответчиком (генподрядчик) и ООО "Кубаньэлектротест" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СП-0901-19, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в строгом соответствии с проектной документации, разработанной ИП Гнездюковым Д.Н., выполнить строительно-монтажные работы внутри границ земельного участка по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191, подготовить исполнительно-техническую документацию на выполнение работ и сдать результат работ генподрядчику (т. 2 л.д.124-126).

04.06.2020 АО "Краснодаргоргаз" направило в адрес Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уведомление об участии в комиссии по приемке законченных строительством объектов газораспределительной системы по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 191, выполненных ООО "Кубаньэлектротест" (т. 3 л.д.148).

30.10.2019 между АО "Краснодаргоргаз" и Зубреевой А.Ф. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N 110026-Т.П.(с). (т. 1 л.д.99-100).

17.09.2020 между заказчиком - Зубреевой А.Ф., а также членами комиссии - представителем проектной организации ГИП Бутко Д.А., представителем эксплуатационной организации Стоян Р.П., представителем Ростехнадзора Гавриленко Е.В., подписаны акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, из которых следует, что в соответствии с разработанным ИП Гнездюковым Д.Н. проектом N 110026-ГС генеральный подрядчик ООО "КубаньЭлектроТест" в периоды с 15.11.2019 по 17.11.2019 и с 20.11.2019 по 22.11.2019 осуществил строительство системы газоснабжения по указанному адресу (т. 1 л.д.102-105).

При этом, из материалов дела следует, 21.08.2020 истцом Зубреевой А.Ф. в АО "Краснодаргоргаз" были переданы документы, в том числе рабочая документация 110026-ГС, 110026-АС, выполненная ИП Гнездюковым Д.Н. (т. 2 л.д. 14, 24-62). Необходимо отметить, что рабочая документация том 1 (теплогенераторная, 110026-ГС) согласована АО "Краснодаргазстрой" (т. 2 л.д.37).

Таким образом, доводы истцов о неоказании услуг по разработке проектной документации опровергаются материалами дела, доказательства отсутствия для истцов потребительской ценности принятых ими услуг, а также несение дополнительных расходов на устранение недостатков работ, результаты которых впоследствии приняты истцом, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ответчик вводит в суд в заблуждение, представив гарантийное письмо N 1 о предоставлении двух ответственных за газовое хозяйство и оборудование и гарантийное письмо N 2 об обеспечении пребывания в помещениях смежных и над теплогенераторной не более пятидесяти человек, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Суд обоснованно отметил, указывая, что названные письма не подписывались Зубреевой А.Ф., истцы о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили, а также не указали, каким образом отсутствие подписи Зубреевой А.Ф. на указанных письмах опровергает факт выполнения строительно-монтажных работ по газификации работ и их принятия.

Аналогичным образом истцами не опровергнут факт выдачи задания (заявки) на проектирование (т. 2 л.д. 28), в соответствии с которым ИП Гнездюковым Д.Н. разработана проектная документация.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы (в частности, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2020) не подписывались Зубреевой А.Ф., является, по сути, заявлением о фальсификации доказательства, которое должно быть подано суду в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением (оформленным в установленном порядке) истцы не обращались, следовательно, оснований для рассмотрения аналогичных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы истцов о затягивании сроков оказания услуг по спорным договорам самим ответчиком, также правомерно отклонены судом, поскольку истцами не предоставлены доказательства доведения до ответчика письма АО "Краснодаргоргаз" от 20.05.2019 N 16/2141, адресованного истцам.

Также судом отклонены доводы истцов о том, что ответчик ввел в заблуждение заказчиков, заявив о необходимости увеличения максимальной тепловой мощности котлов и внесения в технические условия изменений, тем самым искусственно увеличил срок выполнения работ (оказания услуг), хотя в увеличении максимальной тепловой мощности не было необходимости при сложившихся договорных отношениях, поскольку в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены документально.

Кроме того, истцы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не раскрыли доказательства взаимоотношений с ООО "Автоматика", состав и стоимость работ, их взаимозаменяемость с результатами работ ответчика.

Факт возможного отнесения работ ООО "Автоматика" к подготовке раздела 2 (автоматизация), которые в соответствии с заданием на проектирование осуществляются силами заказчика, не опровергнут.

Материалами дела, сформированными в суде первой инстанции, выполнение строительно-монтажных работ по газификации спорного объекта на основании проекта, выполненного исключительно силами ООО "Автоматика", также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, ссылка истцов на выполнение проектных работ ООО "Автоматика" судом отклонена.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцами в материалы дела представлены: договор от 25.05.2020 N 245-20, заключенный между Зубреевой А.Ф. (заказчик), и ООО "Автоматика" (подрядчик), согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить техническое обслуживание газосигнализаторов СЗ-1-1Г заводской N 901996 и СЗ2-2В заводской N 907866 в теплогенераторной по ул. Северной, 191, в г. Краснодаре (т. 2 л.д.85-87), акт об окончании работ на указанном объекте, согласно которому выполнен монтаж системы безопасности загазованности в теплогенераторной (т. 2 л.д. 90), однако указанные документы не опровергают факт выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между истцами и ответчиком.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы истцами в опровержение указанных выше выводов суда представлена рабочая документация (том 2 "Теплогенераторная. Установка сигнализатора загазованности"), выполненная ООО "Автоматика", выполненная в мае 2020 года.

Истцы настаивают, что своими силами с привлечением сторонних организаций осуществляли газификацию спорного объекта.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и подлежащими отклонению на основании нижеследующего.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указывают истцы и подтверждается материалами дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 28.01.2019 N РИТ-У-28012019-00 и от 10.04.2019 N СМР-10042019-01, заказчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров и необходимости возврата уплаченных денежных средств и процентов (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно представленным кассовым чекам и описям вложения в ценное письмо, указанные уведомления от 09.09.2019 и от 27.04.2020 фактически направлены истцами в адрес ответчика 01.12.2020 и 07.12.2020 (т. 1 л.д.57-60).

В соответствии со статьями 702, 707 ГК РФ одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено.

На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Привлечение к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

В данной правовой норме указано, что заказчик в любое время до сдачи ему результата работы может отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ссылки на выполнение спорных работ другим привлеченным подрядчиком в отсутствие доказательств получения прежним подрядчиком (ответчиком в данном случае) уведомления о расторжении договора являются необоснованными.

Таким образом, поскольку уведомления об отказе от исполнения договоров подряда направлены заказчиками после выполнения части работ ООО "Автоматика" (как ссылаются истцы) и после подписания актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.09.2020 (в подписании которых ООО "Автоматика" участия не принимало, но имеется подпись заказчика Зубреевой А.Ф.), постольку оснований для принятия доводов истцов о выполнении подрядных работ иным лицом при наличии действующих договоров от 28.01.2019 N РИТ-У-28012019-00 и от 10.04.2019 N СМР-10042019-01 у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает фактическое использование истцами потребительских свойств работ, выполненных ответчиком, что, по сути, истцами не опровергается.

Отсутствие в материалах дела актов по форме КС-2, КС-3 не исключает обязанности по оплате выполненных работ при наличии иных имеющихся в материалах дела доказательств их выполнения и принятия заказчиком.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает установленным факт выполнения работ ответчиком, предусмотренных договорами от 28.01.2019 N РИТ-У-28012019-00 и от 10.04.2019 N СМР-10042019-01.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом ИП Зубреевой А. Ф. на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ИП Зубреевой А. Ф.

В данном случае, внесенные на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежные средства подлежат возврату предпринимателю по письменному заявлению плательщика на имя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу N А32-54115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубреевой Анастасии Федоровне (ИНН 235520446860, ОГРНИП 312236531200069) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 41 от 19.08.2021, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова С.И. Яицкая