Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-41773/21 по делу N А40-54288/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-54288/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу О ООО "АГАТЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-54288/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

к ООО "АГАТЕС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГАТЕС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2021 в размере 1 334 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 82 000 руб. 00 коп. за период с 11.03.2021 по день фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-54288/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" были удовлетворены частично: с ООО "АГАТЕС" в пользу ООО "ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взысканы неосновательное обогащение в размере 82 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 3 306 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом были нарушены условия заключенного между сторонами договора поставки. Нарушения, согласно доводам ответчика, выразились в том, что истец не направил Поставщику заявку на поставку товара с указанием срока поставки, количества и ассортимента товара, ввиду чего поставку было произвести невозможно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 0720-29, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах/Спецификациях (Приложениях к Договору), иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен счет N 689 от 29.09.2020 за поставку бетона БСТ В22,5 М300 W6 F150 в количестве 20 м3 на сумму 82 000 руб.

22.10.2020 истец оплатил указанный счет платежным поручением N 907 от 22.10.2020.

Как указывает истец, ответчик поставку товара не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика письмо исх.N 16/11 от 16.11.2020, а также досудебная претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГК "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не произведена поставка товара и не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом ответчику денежной суммы.

Доводы апеллянта о нарушении истцом существенных условий договора, которые выразились в не представлении истцом заявки на поставку товара, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, условия поставки, в том числе количество и ассортимент товара, были указаны в выставленном ответчиком счете, который был оплачен истцом.

Указанный в счете N 689 от 29.09.2020 товар ответчиком поставлен не был.

В последующем истец направил в адрес ответчика письмо от 16.11.2020, в котором указал, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что у ответчика в любом случае не имелось оснований для удержания перечисленной истцом денежной суммы. Какие-либо существенные условия Договора поставки истцом нарушены не были. Удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, неисполнение истцом обязательств по поставке товара и возврату перечисленной истцом денежной суммы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 руб. 81 коп. за период с даты окончания срока действия договора 01.01.2021 по 10.03.2021.

Выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены в части правомерно.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и правильно применены нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-54288/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова